Ухвала суду № 52842919, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6596/15 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.

Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 про відновлення становища, що існувало до порушення прав,-

в с т а н о в и л а :

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Апеляційного суду Харківської області подано заяву про відвід складу судової колегії та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи відвід суддів судової колегії по даній справі, заявник вказує, що відповідач має сумніви щодо об'єктивності та безсторонності суддів Кіся П.В., Макарова Г.О. і Кружиліної О.А., зважуючи на ту обставину, що ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області у цьому ж складі від 03.06.2015 року відхилено її апеляційну скаргу та залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, які вона вважає незаконними.

В основу оскарженого по даній справі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2015 року, яка також за підозрілих для неї обставин, розглянута тією ж суддею Штих Т.В., також покладено висновки рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року про розірвання шлюбу.

Вказує, що виявлені нею факти подання ОСОБА_4 до суду першої інстанції тринадцяти тотожних цивільних справ та позовів до ОСОБА_3 свідчить про його зловживання правами, а недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо строків направлення справи до суду апеляційної інстанції свідчить про упередженість судді.

Вважає, що в інтересах гарантування неупередженості та об'єктивності правосуддя, уникнення сумнівів у безсторонності вирішення справи за її апеляційною скаргою, даний склад суду має задовольнити її заяву про відвід.

Крім того, вказує заявник, на користь доводів, викладених у заяві про відвід суддів, свідчить і скасування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова судом касаційної інстанції, що вкотре підтверджує сумніви відповідачки у неупередженості даної судової колегії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представники підтримали заяву про відвід і просили задовольнити. Додатково посилалися як на підтвердження упередженості суддів на ту обставину, що в ухвалі про призначення справи до розгляду в судовому засіданні зазначено про відсутність клопотань та заяв з боку відповідачів, тоді як в дійсності в тексті апеляційної скарги прямо вказувалось клопотання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування та доручення до справи нових доказів.

Заслухавши думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що вказані в заяві обставини не свідчить про наявність передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України підстав для відводу суддів.

При цьому колегія суддів виходить з того, що суддя-доповідач Кісь П.В. (він же головуючий по даній справі) та судді судової колегії Макаров Г.О. і Кружиліна О.А. визначені для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду у передбаченому ст.11-1 ЦПК України порядку. (т.3 а.с.39).

Відповідачем та її представниками не надано доказів подання касаційної скарги по вказаній справі та даних про її задоволення, матеріали справи таких даних також не містять.

Заявником не надано копії судового рішення касаційної інстанції про скасування ухвали апеляційного суду від 03.06.2015 року, на яку вона посилається у заяві про відвід суддів, а з листа голови Дзержинського районного суду м.Харкова вбачається, що станом на 25.09.2015 року запит на цивільну справу №638/22432/14ц про розірвання шлюбу від суду касаційної інстанції не надходив.

Описка, допущена в ухвалі про призначення справи до розгляду, може бути усунена в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, а про наявність чи відсутність заяв та клопотань у осіб, які беруть участь у справі, головуючим у будь-якому випадку з'ясовується відразу після роз'яснення процесуальних прав та до початку розгляду справи по суті.

Посилання заявника на особливості перебігу розгляду справ у суді першої інстанції за позовами ОСОБА_4 не свідчать про обґрунтованість доводів заяви представника відповідача про відвід складу судової колегії апеляційної інстанції і є складовою доводів апеляційної скарги та підлягає врахуванні при перевірці судом апеляційної інстанції законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, викладені у заяві про відвід суддів доводи не свідчать про наявність передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав для відводу суддів судової колегії з розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: