Рішення № 52842838, 22.09.2015, Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/733/15-ц

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В. ,

при секретарі: Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2615/1168CLPS2 від 06.12.2011 року на суму 6649,68 грн на строк до 06.08.2013 року;

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договорам.

У звязку з порушенням відповідачем умов цих договорів, за ОСОБА_1 склалась заборгованість за кредитним договором № 2615/1168CLPS2 від 06.12.2011 у сумі 6428,7 грн;

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогамст.74 ч.5 п.5 ЦПК України.

Згідност. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2615/1168CLPS2 від 06.12.2011 року на суму 6649,68 грн на строк до 06.08.2013 року.

ТОВ «Кредит Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (Підтвердження: Витяг з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року);

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» (Підтвердження: Лист ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстр набутих боржників до листа № ФК/383 від 04.06.2015 року);

ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платенум банк», який являється первинним кредитором (Підтвердження: Лист ПАТ «Платинум банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників до листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року).

Відповідно до ч 1, 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Стаття 1078 ЦК України вказує, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Положення ст. 1079 ЦК України вказує, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа суб»єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має права здійснювати факторингові операції.

Отже, ТОВ «Кредекс фінанси» є суб»єктом спірних матеріальних правовідносин на підставі договору факторингу № 1/15-ФК-ю від 08.05.2015 року, а тому є належним позивачем.

ОСОБА_1 погашення кредитів у строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитними договорома вбачається, що за ОСОБА_1 станом на 05.07.2015 рік утворилася заборгованість за кредитним договором 2615/1168CLPS2 від 06.12.2011 року у сумі 6428,7 грн, з яких:

-4188,00 грн заборгованість за основною сумою боргу;

-1603,1 грн заборгованість за відсотками:

-

-637,6 грн заборгованість за пенею.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Зідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст.617 ЦК України.

Відповідно до положеньст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, відповідач зобовязаний виконувати кредитні договори у відповідності до їх умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобовязання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за кредитними договорами та вважає за необхідне стягнути з неї на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60,88,212,215,224-226 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, 64501, Харківська область смт Сахновщина вул. Шевченка, буд. 25, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором 2615/1168CLPS2 від 06.12.2011 року у сумі 6428,7 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 64501, Харківська область смт Сахновщина вул. Шевченка, буд. 25, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнуті кошти зарахувати на п/р №26504302163303 у ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя