Вирок № 52842447, 28.10.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1702/15-к

провадження № 1-кп/632/169/15

28 жовтня 2015 р.

Вирок

Іменем України

28.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді- Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О. за участю прокурора Бурого С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайський Харківської області, громадянин України, українець, має повну базову середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 1) 12.12.1996 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 1 рік; 2) 23.05.1997 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.09.1998 на підставі ст. 2 п. «а» Закону України «Про амністію» від 24.07.1998, 3) 11.02.2000 Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 4) 19.05.2004 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.11.2007 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова; 5) 27.04.2011 Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

В с т а н о в и в :

У вечері 17.06.2015 року ОСОБА_1 знаходячиь у стані алкогольного сп'яніння, будучи раніше судимим за корисливі злочини, знов повторно скоїв аналогічний злочин. У вказаний час,він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 зайшли у кафе ПП «ОСОБА_6.», яке розташоване в будинку АДРЕСА_3, де підійшли до столу, за яким сиділи робітники кафе ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1 присів до них, а ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 вийшли на двір. ОСОБА_4 сиділа із ОСОБА_1 за столом, при цьому на столі поряд з ними знаходився продуктовий лоток з грошима в сумі 82 гривні, які належать ОСОБА_3 Через декілька хвилин ОСОБА_4 відійшла від столу до вхідних дверей подивитися погодні умови. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зі столу в присутності ОСОБА_4 взяв продуктовий лоток з грошима, з яким направився до вхідних дверей. ОСОБА_4 повідомила про даний факт ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 намагався зупинити ОСОБА_1 при цьому затулив собою вхідний прохід. В цей час ОСОБА_1 передав лоток з грошима ОСОБА_2, який був необізнаним, що вчиняється злочин. ОСОБА_3 шляхом ривка забрав у ОСОБА_2 продуктовий лоток з грошима, в результаті чого лоток пошкодився та з нього висипалися гроші в сумі 2 гривні. ОСОБА_3 відразу направився до металевої клітки, розташованої поряд з кафе, де дістав із лотка гроші в сумі 80 гривень. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та шляхом ривка з правої руки ОСОБА_3 відкрито лівою рукою повторно викрав гроші в сумі 80 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадені гроші на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

07.08.2105 о 21.00 на куті магазину «Денис», який розташований поряд з пивним баром, ОСОБА_1 побачив камеру зовнішнього відео спостереження. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, підійшов до цього кута магазину розташованого у м. Первомайський Харківської області на 1\2 м-ні та зірвав правою рукою зі стіни відеокамеру зовнішнього спостереження, після чого заховав зірвану камеру собі під кофту та пішов додому. ОСОБА_1 умисно, таємно викрав з магазину «Денис» камеру зовнішнього відео спостереження марки «АVtech», модель KPC 172ZEP/F4/F9 S/N: CKWD00792, б/в, вартістю 567 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3465 від 18.08.2015, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним і показав, що дійсно 17.06.2015 року знаходячиь у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 зайшли у кафе ПП «ОСОБА_6.», яке розташоване в будинку АДРЕСА_3, де підійшли до столу, за яким сиділи робітники кафе ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Через декілька хвилин він зі столу в присутності ОСОБА_4 взяв продуктовий лоток з грошима з яким направився до вхідних дверей. ОСОБА_3 намагався зупинити його при цьому затулив собою вхідний прохід та забрав гроші, однак ОСОБА_1 шляхом ривка з правої руки ОСОБА_3 відкрито викрав гроші в сумі 80 гривень.

07.08.2105 о 21.00 на куті магазину «Денис», який розташований поряд з пивним баром, ОСОБА_1 побачив камеру зовнішнього відео спостереження та шляхом вільного доступу, підійшов до цього кута магазину та зірвав правою рукою зі стіни вказану відеокамеру.

Оскільки ОСОБА_1 визнав себе винним, прокурор висловився про визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає , також йому роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ст. 186 ч.2 КК України- відкрите викрадене чужого майна( грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинувачених у вчиненому правопорушенні.

Обставин , які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України е вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, то що вони відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, посередню характеристику, тому суд знаходить за можливе призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винними за ст. 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

-за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

-за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК Укураїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 рокив не вчинять нового злочину і виконає покладені обов 'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації. .

Стягнути з ОСОБА_1 на коиисть держави на рахунок ДНДЕКЦ МВС України р\р 31419544700005 , код банку 37999680 , МФО 851011 , УДКС України в Комінтерновському р-ні м. Харкова судові витрати 184 грн за проведення експертизи в кримінальному провадженні .

Речовий доказ - камеру зовнішнього відео спостереження повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайсуд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ф. В. Саланевич