Ухвала суду № 52842108, 27.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17546/14-ц

н/п 2/640/3212/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М. та секретаря, однак фактично заявлений відвід лише судді.

Відвід заявлений з тих підстав, що їй відмовлено в заявленому клопотанні, не надано можливості довести свої вимоги, суддя веде не вірно судовий розгляд, не розглядає справу по суті, порушує усі її права та веде себе не подобаючи, користується тими обставинами, що вона погано почуває.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доводи заявлені позивачем не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу по суті у відповідності до положень ЦПК України не порушуючи права позивача.

Виходячи з наведеного доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.