Постанова № 52841430, 04.07.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2689/2012

3/2023/563/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О., при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Купянської ОДПІ Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Компанія «Бел-Еер», яка мешкає в с. Синьківка, вул.. 1 Травня, 59, не судимої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА № 243282 від 12.06.2012 р. посадова особа ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2011 р. на суму 25 491 грн., чим порушено п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. В підтвердження обставин, викладених в протоколі наданий витяг з акту № 139/22-00383001 від 12.06.2012 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Бел-Гер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів вона пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, не зазначено, яким порушені вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України. Як пояснила ОСОБА_1, згідно правил, викладених в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, визначається дата виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, якою вважається дата, що відбулася раніше, а саме: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. ОСОБА_1 також вказала, що п 198.3 ст.198 Податкового кодексу України містить правило визначення податкового кредиту звітного періоду. Норма, яка міститься в п.198.6 ст.198 цього Кодексу, забороняє відносити до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Проте, а ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а ні в акті перевірки від 12.06.2012 р., на який посилається в протоколі завідувач сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю Купянської ОДПІ ОСОБА_3, не вказано які саме її дії є порушенням вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Також не вказано, які саме її дії складають обєктивну сторону адміністративного

правопорушення і в чому вони порушують встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що дані податкової декларації з

податку на додану вартість підприємства ТОВ «Компанія «Бел-Гер» за листопад 2011 року є достовірними. Заявлений в цій декларації податковий кредит за звітний період повністю підтверджується на суму 30667,00 грщ оригіналами податкових накладних, які оформлені належним чином відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України, та видані підприємству постачальниками товарів та послуг. Відповідно до правил, викладених в п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Сума податкового зобов'язання ТОВ «Компанія «Бел-Гер» за листопад 2011 р. становить 33669,00 грн. Таким чином, сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за листопад 2011 року, становить 3002,00 грн. і повністю та вчасно сплачена нашим підприємством до бюджету. Як пояснила ОСОБА_1, твердження, що вона нібито порушила вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внесла до податкової декларації підприємства ТОВ «Компанія «Бел-Гер» з податку на додану вартість за листопад 2011 року недостовірні дані, що спричинило несплату податку на додану вартість на суму 25491 грн. не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 а С.В. не було надано доказів щодо оскарження протоколу і акту перевірки у встановленому порядку.

Допитана в якості свідка завідуюча сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю Купянської ОДПІ Харківської області ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що Купянською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області державної податкової служби отримано лист від ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова від 15.02.12р. №1891/7/23-521, згідно якого на виконання Наказу ДПС України від 08.08.2011р. № 475 „Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тонізації економіки відпрацьовано підприємство - „транзитер ТОВ „Інтертон Плюс, за листопад 2011р. та складено акт від 14.02.2012р. №199/2305/36225526. „Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Інтертон Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2011р. У даному акті про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено, що у ТОВ «Інтертон плюс, відсутній факт реального вчинення господарських операцій за листопад місяць 2011 р., а також зазначено, що ТОВ „Інтертон плюс формує податковий кредит для СГД різних регіонів України. Одним із покупців ТОВ „Інтертон плюс в листопаді 2011 року є ТОВ ОСОБА_2 - Гер, , сума ПДВ - 25491,02 грн. Для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ Інтертон Плюс, у листопаді 2011р. було направлено запит від 17.02.2012р. №631/10/23-110 „Про надання інформації та її документальне підтвердження, на що було отримано відповідь від директора ТОВ „ОСОБА_2 - Гер ОСОБА_5 за № 30 від 03.03.2012р. вх.№1254/10 від 03.03.2012р„ в якому надані пояснення з питань господарських відносин ТОВ „Компанія „ОСОБА_2 -Гер з ТОВ „Унтертон Плюс за листопад 2011р., а в наданні первинних бухгалтерських документів по зазначеним операціям відмовлено.

Згідно розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) залистопад 2011р. за операціями по господарських відносинах ТОВ „Компанія „Бел- Гер з із ТОВ Інтертон Плюс встановлено, що сума ПДВ 25491 грн. включена до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011р.

Крім того, показала, що для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій ТОВ „ОСОБА_2 Бел-Гер по господарських відносинах з платником податків ТОВ Інтертон Плюс, за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р.були використані наступні документи: податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2011 рокущодаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року; лист від 15.02.2012р. №1891/7/23-521 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №199/2305/36225526 від 14.02.2012р. „Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Інтертон Плюс, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2011р.; АІС „Податки, АІС „Зустрічні звірки, АІС „Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість; запит Купянської ОДПІ від 17.02.2012р. № 631/10/23-110 „Про надання інформації та її документальне підтвердження ; лист ТОВ „ОСОБА_2 - Гер №30 від 03.03.2012р. (вх.№1254/10 від 03.03.2012р.). Крім того, свідок пояснила, що перелічених вище документів було достатньо для складання акту невиїзної перевірки №139/22-00383001 від 12.06.2012р. та висновку щодо заниження підприємством ТОВ „Компанія „Бел-Гер податку на додану вартість за листопад 2011 року розмірі 25491,00 грн., в результаті порушення вимог ст. 203, 207, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ОСОБА_2 - Гер з постачальником - ТОВ Інтертон Плюс, за листопад 2011 року та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756- VI із змінами та доповненнями.

При таких обставинах у суда не має підстав ставити під сумнів достовірність і обєктивність даних, викладених у зазначеному акті перевірки.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Але, як вбачається з тексту протоколу та наданих до нього документів, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, вчинено у листопаді 2011 року.

Відповідно до с. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне

правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, на день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3) ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд надходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Головуючий О.О.Волчек