Ухвала суду № 52841295, 27.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17546/14-ц

н/п 2/640/3212/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департамент інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою.

До суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддею не проведена досудова підготовка справи, суддею не найдений закон де вона не може сидіти за одним столом із секретарем, порушує Європейські угоди по правам людини, порушує права відповдіач та третіх осіб не повідомленням їх про розгляд справи. Також у поданій заві просить розглянути відвід колегіально.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дана справа у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України розглядається одноособово суддею, тому і заявлений відвід вирішується одноособово, а не колегіально.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доводи заявлені позивачем не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та секретаря.

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу у відповідності до положень ЦПК України не порушуючи права позивача. Проведення суддею досудової підготовки справи положеннями ЦПК України не передбачено. Також судом повідомлявся відповідач ( найменування та адреса зазначені самою позивачкою у позові ) та треті особи, їм надсилалась копія позову, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2