Рішення № 52841058, 05.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11987/15-ц

н/п 2/640/2851/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 Омар кизи, ПуАТ "ФІДОБАНК" про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить : Усунути перешкоди в здійсненні права володіння, користування та розпорядження належної йому квартирою №62 в будинку №309 по вул. Ак. Павлова в місті Харкові, шляхом зняття арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна, серія та номер 38977912, виданої 29.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач та представник позивача з`явились позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного позову не заперечувала та просила його задовольнити на підставі наявних в справі доказів.

Представник ПуАт «Фідобанк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Представник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача , сторін по справі суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

.

Відповідно дост. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10,ч.1 ст.60ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2014 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 Омар кизи був укладений договір довічного утримання . Відповідно до цього договору позивач передав у власність ОСОБА_2О.к. належну позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а відповідачка ОСОБА_2О.к. взяла на себе зобов'язання довічно доглядати позивача , надавати грошову допомогу, піклуватися за позивачем.

Згідно умов договору на квартиру, що є предметом цього договору було накладено заборону відчуження, але квартира перейшла у власність ОСОБА_2О.к.,та зареєстрована за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру від 27 січня 2014року , серія АЕВ №053954, копія якого додається.

Після укладання договору ОСОБА_2 Омар кизи стала відвідувати позивача один - два рази на місяць, ніякої допомоги не надавала, матеріально не забезпечувала. З весни 2014 року взагалі не виконувала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до Київського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання договору довічного утримання та повернення переданого майна.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 , договір довічного утримання, укладений 27 січня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 Омар кизи було розірвано, та за позивачем визнано право власності на квартир) №62 в будинку №309 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові та виключено з акту опису та арешту майна цю квартиру, у зв'язку з розірванням вищезазначеного договору довічного утримання.

Як зазначено у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015року, дане рішення підлягає обов'язковій реєстрації у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження , індексний номер 36535618 від 21.04.2015 року, обтяження накладене приватним нотаріусом ОСОБА_4 на квартиру, згідно договору довічного утримання (догляду), відносно ОСОБА_2 Омар кизи було припинено.

Для реєстрації на себе права власності на квартиру, ОСОБА_1 через свого представника звернувся з рішенням суду до державного реєстратора прав на нерухоме майно з відповідною заявою, але згідно рішення №21136637 від 06 травня 2015 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на його квартиру АДРЕСА_3. В своєму рішенні реєстратор зазначив, що в процедурі розгляду заяви проведено пошук інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах до 2013 року, в результаті якого встановлено, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять актуальну інформацію.

Про державну реєстрацію в розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме №277640163101 вказано, обтяження: номер запису про обтяження: 7527726; дата державної реєстрації 30.10.2014 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер: 38977912, виданий 29.10.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 Омар кизи, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 220226486; об'єкт нерухомого майна: все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Омар кизи.

Відповідно до п.5 ст. 24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановленої щодо цього майна.

Державна реєстрація права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна може бути проведена лише після припинення обтяжень, які припиняються на підставі окремої заяви, яка повинна бути подана до Реєстраційної служби особою, якою встановлено обтяження, або особою в інтересах якої встановлено обтяження.

Звернувшись до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції харківської області, ОСОБА_1 повідомили, що на виконанні у відділі ДВС Харківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листав №2034/2-5073/11 від 05.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2О.к. на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 22 589, 59грн. судового збору в сумі 225,90грн., та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.

Крім того, згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 25.07.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 Омар кизи. У зв'язку з цим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а мені для зняття арешту було запропоновано звернутися до суду, так як я, навіть, не є стороною виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження, на його квартирі накладений арешт державним виконавцем (згідно постанови про арешт майна серія та номер 38977912 виданої 29.10.2014року) і стосовно неї існує спір за яким позивач , не має можливості зареєструвати на себе належну йому власність та розпорядись нею за своїм розсудом.

Згідно ст.319 ЦК України, власник має права користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти що до свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

. ОСОБА_1, не є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2034/2-5073/11 від 05.07.2013 року, та навіть не є стороною виконавчого провадження, а тому у відповідності зі ст. 82 Закону України «Про « виконавче провадження» не можє й оскаржити дії виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

У звязку із вище наведеним суд вважає задовольнити даний позов та усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, квартирою,№62 в будинку №309 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, шляхом зняття арешту з вказаної квартири.

А тому, керуючись ст.ст.3,4, 5 ЦПК України, ст.ст. 16, 744, 755, 756 ЦК Українисуд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 Омар кизи, ПуАТ "ФІДОБАНК" про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області №38977912 від 29.10.2014 року, на квартиру №62 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський