Рішення № 52840545, 28.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6231/15-ц

2/639/1859/15

РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-705/108/2008 року від 25.01.2008 року у розмірі 12107211,94 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМ-SME-701/272/2008 від 11.07.2008 року, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 265,0 кв.м., який складає житловий будинок літ. «А-1», змішаний, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 67,37 кв.м. з надвірними будівлями: льох літ. «Г» - цегла, літня кухня літ. «З» - цегла, гараж літ. «Л» - цегла, вбиральня літ. «К» - цегла, огорожа №1-3, зливна яма №4, замощення І, за адресою: пров. Євсюківський, б. 7 у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. З покладанням витрат, повязаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки ОСОБА_1. Передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Станом на 25.06.2015 року заборгованість відповідача становить 12107211,94 грн.

Одночасно з укладанням кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобовязань, був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями №7 по пров. Євсюківському у м. Харкові.

Представник позивача вказує, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором та договором іпотеки.

Своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі та договорі іпотеки, у звязку з чим представник позивача і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивачаОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26.03.2015 року, в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-705/108/2008. (а.с. 42-50)

ОСОБА_3 п. 1.1 ч.2 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначених у частині №1 цього договору, а позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі зобов'язання, як вони визначені в договорі.

Відповідно до Частини №1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 110 500 Швейцарських франків на придбання нерухомого майна.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

ОСОБА_3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця сплачувати плаваючу процентну ставку у вигляді фіксованого відсотку + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49% річних, а FIDR може змінюватися в залежності від вартості кредитних ресурсів Банку, інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку. (а.с. 42)

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 4 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку, або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Представник позивача в тексті позову вказує, щоОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

ОСОБА_3 з п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

За прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбаченої п.п. 4.1.1 цього Договору, додатково сплачує банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25 грн.

При цьому, за прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 4.1.1 та 4.1.2 цього Договору, додатково сплачує банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50 грн.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 25.06.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 12107211,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 107867,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 25.06.2015 року становить 2284410,54 грн.; заборгованість за відсотками 8403,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 25.06.2015 року становить 177967,79 грн.; пеня 9644833,61 грн. (а.с. 17)

ОСОБА_3 зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обовязковості виконання договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №МL-705/108/2008, 25.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №PML-705/108/2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 25.01.2008 року, зареєстровано в реєстрі за №71. (а.с. 52-54)

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до умов договору, іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Предметом іпотеки за даним договором є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 265,0 кв.м., зареєстрованій на підставі рішення Жовтневого РВК №191-1 від 06.12.1988 року, за адресою: м. Харків, пров. Євсюківський, б. 7, та належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.01.2008 року за реєстровим №67, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.01.2008 року о 10 год. 21 хв., номер правочину 2650755, згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів №5340657, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Вартість предмета іпотеки була визначена договором у розмірі 78539,00 грн. (п. 3.1, 3.2 договору іпотеки)

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано 25.01.2008 року, про що свідчить ОСОБА_3 про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а.с. 55)

В судовому засіданні також встановлено, що 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. (а.с. 20-26)

Відповідно до умов даного договору продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку №1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду.

ОСОБА_3 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_3 з Додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, до позивача у справі перейшло право вимоги за кредитним договором №МL-705/108/2008, боржником за яким є ОСОБА_1, загальна сума боргу у валюті договору становить 107867,05. (а.с. 27)

07 липня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №6231. (а.с. 28-31)

ОСОБА_3 з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 07.07.2010 року, до позивача у справі перейшло право вимоги за договором іпотеки №PМL-705/108/2008 від 25.01.2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1. (а.с. 32)

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ЗАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-705/108/2008, а також всі права Іпотекодержателя за договором іпотеки №PМL-705/108/2008.

В рішенні вище було встановлено, що станом на 25.06.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 12107211,94 грн.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги за кредитним договором №МL-705/108/2008 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» та положеннями іпотечного договору.

Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобовязання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим Договором.

Іпотекодердатель має право задовольнити з вартості із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги, зокрема у випадку несплати іпотекодавцем будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені п. 6.4.1, та п. 7.1 договору іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнень на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого і за рішенням суду.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Враховуючи загальні засади цивільного законодавства, та те що загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 12107211,94 грн., а вартість предмета іпотеки 78539,00 грн., суд дійшов висновку про те, що позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу та пені.

Також суд зазначає, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-483цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд зробив правовий висновок про те, що установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача ОСОБА_1, з нього, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції №3935 від 25.06.2015 року у розмір 3 654 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 525, 526, 530, 549, 551, 575, 589, 610, 611, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-705/108/2008 від 25.01.2008 року в розмірі 12107211,94 грн. (дванадцять мільйонів сто сім тисяч двісті одинадцять гривень 94 копійки), звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 265,0 кв.м., зареєстрованій на підставі рішення Жовтневого РВК №191-1 від 06.12.1988 року, за адресою: м. Харків, пров. Євсюківський (колишній Євськівський), будинок 7 (сім), та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.01.2008 року за реєстровим №67, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.01.2008 року о 10 год. 21 хв., номер правочину 2650755, згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів №5340657, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та складається з житлового будинку літ. «А-1» - змішаний, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. «Г» - цегла, літня кухня літ. «З» - цегла, гараж літ. «Л» - цегла, вбиральня літ. «К» - цегла, огорожа №1-3, зливна яма №4, замощення І, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, з покладанням витрат, повязаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки на ОСОБА_1.

Передати предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 265,0 кв.м., зареєстрованій на підставі рішення Жовтневого РВК №191-1 від 06.12.1988 року, за адресою: м. Харків, пров. Євсюківський (колишній Євськівський), будинок 7 (сім), та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.01.2008 року за реєстровим №67, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.01.2008 року о 10 год. 21 хв., номер правочину 2650755, згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів №5340657, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та складається з житлового будинку літ. «А-1» - змішаний, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. «Г» - цегла, літня кухня літ. «З» - цегла, гараж літ. «Л» - цегла, вбиральня літ. «К» - цегла, огорожа №1-3, зливна яма №4, замощення І в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович