Вирок № 5284001, 23.06.2009, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа №1-4/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 червня2009 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарях Кравченко А.В., Красній Н.В.,

з участю прокурорів Стойки А.М., Резніченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Трубайці Хорольського району Полтавської області, українця, гр.України, освіта середня спеціальна, одруженого, директора ЗАТ „Сільгосптехніка” Чутівського району Полтавської області, не військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначений на посаду директора ЗАТ «Сільгосптехніка» відповідно до протоколу засідання спостережної ради ЗАТ «Сільгосптехніка» від 30 червня 2006 року.

Згідно з статутом ЗАТ «Сільгоспотехніка», затвердженим установчими зборами товариства від 04.10.2001 року і зареєстрованим Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області (реєстраційний номер 592 від 17.10.2001 року), на директора ЗАТ «Сільгосптехніка» ОСОБА_1 було покладено: організація виконання рішень, прийнятих зборами або радою товариства, прийняття рішення про проведення загальних зборів, вирішення питань поточної роботи і внутрішній контроль за діяльністю товариства, його представництво у відношеннях з юридичними особами та громадянами, розпорядження майном товариства, укладання договорів і організація ведення звітності товариства.

Відповідно до пункту 15.3 статуту ЗАТ «Сільгосптехніка» відповідальність за достовірність ведення бухгалтерського обліку, статистичної звітності та своєчасність подання звітів покладається на виконавчий орган, яким є директор товариства.

Будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, директор ЗАТ «Сільгосптехніка» ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, протягом жовтня 2007 року не включив до декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року операцію по реалізації ЗАТ «Сільгосптехніка» приватному підприємцю ОСОБА_2 сільськогосподарської продукції та автомобільних послуг, згідно податкової накладної № 67 від 30.09.2007 р. на суму 713 703,90 грн., в т.ч. ПДВ - 118951 грн., внаслідок чого до бюджету не сплачено податок на додану вартість в сумі 118951 грн., що в 595 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину підсудного ствердженою слідуючими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що за наказом №163 від 19.05.2008р. Карлівської МДПІ він проводив позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Сільгосптехніка” за період з 01.01.2005р. по31.03.2008р., якою було встановлено, що відповідно до накладної №30/09 від 30.09.2007р., товариством відвантажено пшениці 2,222т та шроту 1,17т, ячменю 371,93т, кукурудзи 170,82т та надано автопослуг на загальну суму 713 703,94грн. (в т.ч. ПДВ-118951,00грн.). Вказану сільгосппродукцію отримав ОСОБА_2 по дорученню серії ЯОИ №147914 від 28.09.2007р. ЗАТ „Сільгосптехніка” виписано податкову накладну №67 від 30.09.2007р. на загальну суму 713703,90грн. (в т.ч. ПДВ-118951,00грн.). Дана операція у бухгалтерському обліку підприємства не відображена і зазначена вище податкова накладна не включена до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, до реєстру виданих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показала суду, що вона з 21.08.2006р. по 01.09.2007р. працювала на посаді головного бухгалтера ЗАТ „Сільгосптехніка”, директором якого був ОСОБА_1 Звітність до контролюючих органів готувалась нею на підставі отриманих документів від ОСОБА_1 Документів по взаєморозрахунках з приватним підприємцем ОСОБА_2 вона не бачила, т.я. ОСОБА_1 їй ці документи не надавав;

- показаннями свідка ОСОБА_2 який показав, що він у 2007 році, будучи приватним підприємцем, протягом липня-вересня вів фінансово-господарську діяльність з підприємством ЗАТ „Сільгосптехніка”, директором якого був ОСОБА_1 Всі документи по взаєморозрахунках з ЗАТ „Сільгосптехніка” були в наявності і всі операції по бухгалтерському та податковому обліку проводились в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_5, ліквідатора ЗАТ „Сільгосптехніка”, про те, що документи по діяльності ЗАТ „Сільгосптехніка” він побачив тільки під час перевірки податковою інспекцією. Чому ОСОБА_1 не надав йому вчасно документи, він не знає;

- актом №34-23-31710671 від 11.06.2008р. „Про результати документальної перевірки ЗАТ „Сільгосптехніка” за період з 01.01.2005р. по 31.03.2008р., яким встановлено несплату ЗАТ „Сільгосптехніка” податків на загальну суму 1010586,00грн., в тому числі і несплату податку на додану вартість в сумі 118951 грн. (Т.1 а.с.11-55);

- висновком №10 від 25.07.2008р. судово-економічної експертизи, яким підтверджені висновки акту №34-23-31710671 від 11.06.2008р. „Про результати документальної перевірки ЗАТ „Сільгосптехніка” за період з 01.01.2005р. по 31.03.2008р.” (Т.1 а.с.227-230);

- даними протоколу виїмки від 08.07.2008р., згідно якого були оглянуті та вилучені податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток за період 2007 року ЗАТ „Сільгосптехніка”, в які вносились неправдиві відомості по діяльності ЗАТ „Сільгосптехніка”, внаслідок чого не сплачено до бюджету 1010586,00грн. (а.с.114-200);

- даними протоколу виїмки від 18.07.2008р., згідно якого були оглянуті та вилучені бухгалтерські документи по взаєморозрахунках з приватним підприємцем ОСОБА_2, що підтверджують фінансово-господарську діяльність, по якій ОСОБА_1 не надав документи для відображення в податковому обліку (а.с.202-208).

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст.367 ч.2 КК України, так як він вчинив протиправні дії, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання: підсудний в скоєному чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 здоровий, працездатний, лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та без застосування штрафу.

Суд також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без розгляду.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, що знаходяться при матеріалах справи (а.с.114-200, 202-208, 250), зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.

Головуючий