Рішення № 5283991, 29.01.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 8-1/ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комунальна власність” про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 27.03.2008 р. у звязку з нововиявленими обставинами в частині оплати вимушеного прогулу та стягнення з КП „Комунальна власність” на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 6245,18 грн. з урахуванням вже виплаченої суми в розмірі 16316,67 грн. пояснюючи що, при задоволені її позову в частині виплати заробітної плати за весь час вимушеного прогулу суд виходив із того, що дані розрахунку проводилися на підставі довідки про середньомісячну заробітну плату без урахування посадових окладів на підприємстві, наданої КП „Комунальна власність”. Розрахунок в даній довідці робився з порушенням вимог законодавства. Тому на підставі невірної довідки про її середньомісячну заробітну плату, наданою КП „Комунальна власність” по рішенню суду їй виплатили всього 17570,28 грн., та заробітну плату за один місяць 1146,37 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить стягнути на її користь недоплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 6245,18 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що КП „Комунальна власність” в 2007 р. ОСОБА_1 було виплачено 16316,67 грн., необхідні утримання в бюджет в сумі 2697,85 грн., які проводяться за рахунок підприємства. З суми 7613,76 грн. необхідні утримання в бюджет 1368,58 грн., які проводяться за рахунок одержувача (ОСОБА_1). Таким чином встановлено, що сума утримань із суми 16316,68 грн. складає 2697,85 грн., із суми 7613,76 грн. 1368,58 грн., тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 6245,18 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, позов не визнав та пояснив, що про розмір встановленої заробітної плати позивачці було відомо на час звернення з позовом, так як вона безпосередньо отримувала заробітну плату. Крім того, в матеріалах цивільної справи є дві довідки КП „Комунальна власність” про розмір середньої заробітної плати, які були досліджені в ході судового розгляду. Таким чином на момент прийняття рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27.03.2008 р. та на момент винесення ухвали про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами не існувало обставин, що не були і не могли бути відомі позивачці. Крім того, відповідно до висновку аудиторської фірми загальний розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу складає 23930,43 грн. Загальна сума податків, зборів та обовязкових платежів, які повинні бути утримані при сплаті складає 4066,43 грн. Сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка була сплачена їх підприємством складає 16316,67 грн. Таким чином, розмір невиплаченої заробітної плати складає 3547,33 грн. (23930,43 грн. 4066,43 грн. 16316,67 грн.).

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 27.03.2008 р. ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді головного фахівця КП „Комунальна власність” і на її користь був стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15170,28 грн.

Сума середнього заробітку за вимушений прогул була стягнена судом на підставі довідки наданої суду КП „Комунальна власність” від 28.11.2007 р., в якій було вказано, що середньомісячна заробітна плата позивачки становила 1146,37 грн.

Після винесення рішення суду ОСОБА_1 03.10.2008 р. стало відомо, що посадові особи підприємства надали суду невірні відомості відносно її середньомісячної заробітної плати на підставі аудиторського висновку.

Згідно наданої суду аудиторської довідки від 03.10.2008 р. ОСОБА_1 розрахунковим шляхом встановлено, що сума утримань із суми 16316,67 грн. складає 2697,85 грн., із суми 7613,76 грн. 1368,58 грн., із якої на руки слід видати 6245,18 грн.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться, згідно з абз. „з” п. 1.1 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08.02.1995 р. № 100 із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266, а саме:

- згідно абз. 3, п.2, р.ІІ Постанови, обчислення середньомісячної заробітної плати проводиться виходячи із виплат за останні 2 календарні місяці роботи, які передують події, з якою повязана відповідна виплата. В даному випадку для розрахунку приймаються два останні календарні місяці роботи листопад та грудень 2006 р.

- згідно п. 8 Постанови, середньомісячна заробітна плата визначається розподілом заробітної плати за фактично відпрацьовані на протязі 2 місяців робочі дні (2950 грн.) на кількість відпрацьованих робочих днів (43 дня).

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивачки складає 68,60 грн. (2950,00:43 дня).

Згідно п. 10, р.ІV Постанови КМУ „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08.02.1995 р. № 100 із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266,: „в випадках збільшення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві відповідними актами, а також законодавством і рішеннями, передбаченими в колективних договорах, як і в розрахунковому періоді, так і в періоді, на протязі якого за працівником зберігається середній заробіток, цей середній заробіток корегується на коефіцієнт збільшення...”.

Згідно ст.. 7 п. 7.1 Закону № 889-1 „Про податок з доходів фізичних осіб” покладено обовязок по нарахуванню та утриманню податків і взносів в фонди соціального страхування з прибутку фізичних осіб у вигляді заробітної плати.

Згідно п.п. 20.3.2, п. 20.3 вказаного Закону у випадку, якщо роботодавець під час виплати прибутку на користь робітника не виконує відрахування та перерахування цього податку, відповідальність за погашення суми податкових зобовязань або податкового боргу, який виникає в наслідок таких дій покладається на роботодавця.

Тому, сума компенсації за час вимушеного прогулу з 18.01.2007 р. по 28.03.2008 р. складає 23930,42 грн.

КП „Комунальна власність” за час вимушеного прогулу по рішенню суду виплачена сума в розмірі 16316,67 грн. (15170,3 грн. + 1146,37 грн.).

Таким чином, різниця між спільною сумою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і виплаченою складає 7613,76 грн. (23930,43 грн. 16316,67 грн.).

Сума утримань в бюджет із суми 16316,68 грн. складає 2697,85 грн., із суми 7613,76 грн. 1368,58 грн.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути з урахуванням вже виплаченої суми в розмірі 16316,67 грн., недоплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 6245,18 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 117, 238 КЗпП України, Постановою КМУ „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08.02.1995 р. № 100 із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з комунального підприємства „Комунальна власність”, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, пл. Перемоги 3 (р/р 26003325387261 Мелітопольське відділення ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 313010 Код ЕДРПОУ 32692402) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6245,18 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: