Ухвала суду № 52839225, 27.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/4930/15-к

27 березня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Микуліна В.І.,

слідчого Ярощука А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого помічником оперативного чергового чергової частини Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 18 березня 2015 року, ОСОБА_1, маючи на меті незаконно збагатитись, заволодівши грошима ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу місця проживання останнього, по вул. Незалежності 1/31 м. Острог Рівненської області, почав висловлювати вимогу передати йому грошові кошти у сумі 3500 доларів США, поєднуючи свої вимоги погрозою нанесення тяжких тілесних ушкоджень йому та його рідним, а також знищенням майна останнього. Відмовившись від вимог ОСОБА_1 ОСОБА_5, направився до місця свого проживання.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 19.03.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та продовжив вимагати грошові кошти в останнього, поєднуючи свої вимоги погрозою нанесення тяжких тілесних ушкоджень йому, його рідним, а також знищенням його майна. З метою уникнення конфлікту та отримання подальших погроз ОСОБА_5 вимкнув свій мобільний телефон.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, 24.03.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до місця проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та виражаючись нецензурною лайкою, висловлюючи погрози фізичною розправою, намагався вибити вхідні двері квартири ОСОБА_5

Реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, яке може бути небезпечним для здоровя, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_5 був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_1 та зателефонувавши на мобільний телефон останнього приблизно о 12 год. 00 хв. 26.03.2015 домовився з ним про зустріч в той же день, по місцю свого проживання, а саме в квартирі розташованій за адресою вул. Незалежності 1/31 м. Острог Рівненської області.

Приблизно о 16 год. 00 хв. 26.03.2015 перебуваючи у своїй квартирі по вул. Незалежності 1/31 м. Острог Рівненської області, всупереч власній волі, ОСОБА_5 передав для ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 000 грн. та 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.03.2015 становить 11750 грн., а всього на загальну суму 23750 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, а саме вимаганні передачі чужого майна, - грошових коштів, поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та членам його родини, та пошкодженням майна, що належить потерпілому ОСОБА_5

26.03.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, ту обставину, що підозрюваний відмовився від дачі показань та відсутність міцних соціальних звязків по місцю проживання, зокрема, останній є неодруженим, не має дітей та утриманців, є достатні підстави вважати, що підозрюваний у випадку обрання йому іншого запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, дітей та інших утриманців не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров'я, а також врахував обставини, що існує реальний ризик можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні. та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою перешкоджання можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні. та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26 травня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, прокурора та суду,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, працюючому помічником оперативного чергового чергової частини Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з16 год. 20 хв. 26 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 16 год.20 хв.26 травня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 26 травня 2015 2015 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак