Рішення № 5283890, 14.07.2009, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1575 / 2009 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої – судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського відділення № 1 Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» м. Сміла, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» м. Київ про дострокове розірвання договору та повернення грошового вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 серпня 2008 року уклала в Смілянському відділенні № 1 Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» договір банківського вкладу №1001/0403661000516001, згідно з яким банк прийняв від неї вклад 10000 грн. строком на 390 днів до 11 вересня 2009 року під 18,5 % річних.

9 лютого 2009 року ОСОБА_1 подала в Смілянське відділення банку заяву про дострокове розірвання договору і повернення вкладу.

Оскільки вклад їй не повернуто, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про дострокове розірвання договору та повернення 9859 грн. 38 коп. банківського вкладу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що право на дострокове розірвання договору із зменшенням відсотків за час перебування грошей на депозиті передбачене п.п. 4.1, 4.2 договору. Позовні вимоги заявлено з урахуванням сплачених відсотків і перерахунку відсотків за час дії договору на 8 % річних.

Ухвалою суду від 15 червня 2009 року в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ, про що повідомлено тимчасового адміністратора.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що банк відмовив ОСОБА_1 у достроковому розірванні договору і видачі грошового вкладу в зв’язку з настанням обставин надзвичайного характеру, які передбачені п. 5.2. Договору.

Крім того з 21 січня по 21 липня 2009 року постановою НБУ № 19/БТ в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію. Тимчасовий адміністратор 22 січня 2009 року видав розпорядження № 19-Р, яким визнать перелік операцій з коштами клієнтів, які дозволяє здійснювати. Оскільки видача вкладів не входить до цього переліку, банк не повинен виконувати договору з позивачкою, просив у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу №1001/0403661000516001, згідно з яким банк прийняв від неї вклад 10000 грн. строком на 390 днів до 11 вересня 2009 року під 18,5 % річних..

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору вкладник може отримати вклад до закінчення дії депозитного договору, попередньо узгодивши це з банком і повідомивши банк у письмовій формі не менше як за 2 банківські дні , не враховуючи день подання письмового повідомлення (заяви). Днем дострокового розірвання цього договору є дата зазначена у письмову повідомленні (заяві) вкладника.

Дотримуючись даної угоди позивачка ОСОБА_1 звернулася до банку 9 лютого 2009 року із заявою у письмовій формі та просила достроково припинити дію депозитного договору і в неї прийняли письмову заяву, але їй було відмовлено у видачі вкладу з посиланням на постанову Правління НБУ від 11 жовтня 2008 року № 319.

Відповідач свої зобов’язання у відповідності до п. 4.2 договору, яким зобов’язувався виплатити кошти вкладнику на першу його вимогу з дотриманням всіх умов цього договору, не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Посилання представника відповідача на постанову Правління НБУ України від 11 жовтня 2008 року № 319 якою тимчасовим адміністратором заборонена дострокова виплата юридичним та фізичним особам коштів за депозитним договором, строк виконання зобов’язань за якими ще не настав, суперечить п. 2 ст. 1060 ЦК України, де йдеться про обов’язок банку видати вклад за договором банківського вкладу незалежно від його виду на першу вимогу вкладника.

Також, згідно п.п. 1-3 Указу Президента України «Про держану реєстрацію нормативно – правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року за № 493 нормативно – правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Державну реєстрацію нормативно – правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Ці нормативно – правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку наданням їм чинності.

Крім того ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України» за № 679 від 20 травня 1999 року встановлено наступне :

- Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

- Нормативно-правові акти Національного банку, в тому числі й постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України та підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Представником відповідача не надано суду доказів про те, що постанова Правління НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року зареєстрована Міністерством юстиції України, а оскільки ця постанова не зареєстрована то вона не набула чинності і її застосування неправомірними.

Відповідно до п. 4.1 договору банківського строкового вкладу з виплатою відсотків №1001/0403661000516001 від 18 серпня 2008 року вкладник має право отримати вклад до закінчення дії депозитного договору, попередньо узгодивши це з банком і повідомивши банк у письмовій формі за два банківських дні.

Позивачем ця умова була виконана, проте відповідач свої зобов’язання за договором не виконав до теперішнього часу..

Все це свідчить про істотні порушення відповідачем умов договору, про невиконання зобов’язання за договором, при цьому, використовуючи власність позивачки ОСОБА_1 – грошові кошти, які вона надала відповідачу до теперішнього часу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 49 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та на користь держави – 49 грн. 29 грн. судових витрат, недоплачених по справі..

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 611, 651, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати договір банківського вкладу № №1001/0403661000516001 ( вклад постійний вкладник укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ в особі начальника Смілянського відділення № 1 Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, 18 серпня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ , розрахунковий картковий рахунок № 3901301354927 в ТОВ «Укрпромбанк» м. Київ, код № 354927 ЄДРПООУ 26425435, код 26425435 на користь ОСОБА_1 – 9859 грн. 38 коп. суми вкладу та судові витрати – 79 грн. 29 коп., а всього 9938 грн. 67 коп., та на користь держави – 49 грн. 29 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :