Ухвала суду № 52838784, 28.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6924/15-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Рівненського відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 13 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Рівненського відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту), позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Сав»як І.Б. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 13 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Рівненського відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту) і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення постановлене лише на розрахунках, які подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність, оскільки представник відповідача не був присутній при розгляді справи по суті та не мав можливості подати контр-розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази, а заочне рішення постановлене з неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання 28.10.2015 року на 09 год. 30 хв. представник заявника та позивач не з?явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного:

Заявник посилається на те, що представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» не був присутній при розляді справи по суті та не мав можливості подати конт-розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази.

Посилання заявника на те, що він не скористався своїм правом на подання доказів необґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 13 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Рівненського відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту), будучи достовірно повідомленим про час і місце розгляду справи не з»явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, заява представника Публічного акціонерного товаиства «Банк «Фінанси та кредит» Сав»яка І.Б. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Рівненського відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту) залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2