Постанова № 52836386, 29.08.2012, Марківський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

1216/85/12

"29" серпня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Таран О. В.

за участю прокурора - Ткалича Є. І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінальної справи у відкритому судовому засіданні захисник підсудних ОСОБА_1 заявив про відвід судді Логвіненка Т. Г. мотивуючи його тим, що 08.08.2012р., під час попереднього судового засідання суддя Логвіненко Т. Г., передчасно зробив висновок про винуватість підсудних, погрожуючи їм позбавленням волі, до з'ясування обставин справи.

У зв'язку з вищевикладеним та вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 і підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні клопотання, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання захиснику підсудних ОСОБА_1 зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або

обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Також статтею 55 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи з наступних причин:

- суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

- суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

- суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному

розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

- суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Згідно ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Із наведених вище захисником ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстави для відводу судді Логвіненка Т. Г.

Разом з тим, слід зазначити, що із матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу попереднього судового засідання вбачається, що захисник ОСОБА_1 не приймав участі під час попереднього розгляду даної справи, а тому його доводи щодо передчасного висновку судді Логвіненка Т. Г. про винуватості підсудних під час попереднього судового засідання та погрози позбавленням їх волі, до вирішення справи по суті є нікчемними та не обгрунтованими, а також не підтверджені жодними доказами.

Також підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подавалися письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу попереднього судового засідання від 08.08.2012 /а.с.215/, який жодним чином не підтверджує доводи захисника ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.56 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Логвіненка Т. Г. по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко