Постанова № 52835476, 27.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

27.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1766/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1766 /15-п

Провадження № 3/371/ 892 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 № 795/907, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 638442, виданий 15 листопада 1997 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, директором ПрАТ «НТЦ «УКРВОДБЕЗПЕКА», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 795/907 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «НТЦ «УКРВОДБЕЗПЕКА», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 півріччя 2015 року (Піївська сільська рада) в сумі 45 гривень 62 копійки, граничний термін сплати 19.08.2015, фактично сплачено 14.09.2015, що призвело до порушення ст. 57.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 08 жовтня 2015 року № 197/1500/25274537, ПрАТ «НТЦ «УКРВОДБЕЗПЕКА», директором якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справ про адміністративні правопорушення проводити за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнала частково, оскільки станом на 27.10.2015 підприємство заборгованості зі сплати податків не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 795/907 від 08 жовтня 2015 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 08 жовтня 2015 року № 197/1500/25274537.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на неї слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, ч. 1 ст. 163-2, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 170 гривень.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук