Рішення № 52835436, 20.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

20.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1504/15-ц

Провадження № 2/371/505/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 18 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір № 001-28191-181212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України гривні, оформив та надав у користування платіжну картку, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5000 гривень, на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 гривень.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив заборгованість за договором, тому просив стягнути з нього 9918,41 гривень в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем укладено договір № 001-28191-181212 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карткиякий складається з заяви, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий класичний старт» та Правил банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами договору, викладеними у заяві відповідача, банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті гривні, оформив та надав у користування картку платіжної системи Visa International, встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5000 гривень. Строк ліміту 364 календарних дні.

Факт отримання кредитної картки та її номеру відповідачем підтверджено у пункті 10 поданої до банку заяви № 001-28191-181212.

Згідно з приписами статей 610 та 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

З 29 липня 2013 року відповідач припинив сплачувати кредитні кошти, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2956,98 грн., по простроченому тілу кредиту у розмірі 2043, 02 та по відсоткам у розмірі 4918,41 грн.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач при укладанні договору отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, що відображено в п. 2.5 частини 3 заяви.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом зі Статуту товариства, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» № 2 від 30 січня 2012 року, погодженим Національним Банком України 22 червня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на законі та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

За правилами частини 3 статті 88 ЦПК України у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26252907463015, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9918 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук