Ухвала суду № 52833965, 22.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17841/13-ц

Провадження № 88-ц/779/4/2015

Категорія 1

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря: Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та його

представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 30.04.2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру. Цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 229 грн судових витрат.

24.07.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення їй стали відомі обставини, які не були відомі на час розгляду справи, однак на думку апелянта є істотними. Зокрема, заявник зазначила, що у червні 2015 року в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до неї про визнання права власності на 1/3 частину спірної квартири, вона ознайомилась із матеріалами приватизаційної справи спірної квартири, зокрема із розпорядженням органу приватизації від 20.06.2003 року та з додатком №1 до розпорядження міського голови від 02.07.2003 року №332-р, з яких вбачається, що дана квартира була приватизована на невідому особу - ОСОБА_6, в той час як наймачем даної квартири була ОСОБА_2. Також, в даній приватизаційній справі міститься заява на приватизацію квартири від її імені, однак особисто її вона не писала, оскільки протягом 1998-2007 років перебувала за кордоном. Окрім того, зазначила, що в Додатку №1 до розпорядження міського голови від 02.07.2003 року №332-р, на підставі якого була видана довідка Департаменту комунального господарства, транспорту та зв'язку від 28.08.2014 року, відсутні будь-які дані про власника квартири на прізвище «Кадоб'янська», а також будь-які посилання про виготовлення та видачу свідоцтва про право власності на дану квартиру. Таким чином, оскільки вищезазначена довідка, на основі якої апеляційним судом було прийнято рішення, є сфальсифікованою, апелянт вважає, що є підстави для перегляду рішення апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення апеляційного суду в даній справі з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_4 та його представник доводи заяви про перегляд рішення заперечили, вважаючи, що обставини, наведені заявником, не являються нововиявленими. Тому, у задоволенні заяви про перегляд рішення просять відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даної справи, за результатами якої 24.06.2014 року було винесено рішення, апеляційним судом досліджувались обставини, які заявник ОСОБА_2 вважає нововиявленими.

Зокрема, було встановлено, що в розпорядженні міського голови від 02.07.2003 року №332-р, яким було затверджено перелік приватизованих квартир, в тому числі і квартира АДРЕСА_1, у прізвищі власника допущено помилку, а саме вказано - «ОСОБА_6.» замість «ОСОБА_2.» (а.с.7-9). При цьому, ОСОБА_2. було рекомендовано звернутись до Департаменту комунального господарства, транспорту та зв'язку із свідоцтвом про право власності на квартиру та паспортом громадянина України з метою розгляду питання щодо внесення відповідних змін до розпорядження міського голови від 02.07.2003 року (а.с.49). Тому твердження ОСОБА_2 про те, що їй тільки у червні 2015 року стало відомо, що квартира була приватизована на невідому особу - ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Також колегія суддів зауважує, що рішеннями Європейського суду з прав людини встановлена неможливість скасування судових рішень, які набрали чинності, з непередбачених законом підстав або з підстав, які завуальовані під такі, що регламентовані законодавством.

У відповідності до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Козак проти України; Кучеренко проти України та інші).

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, зокрема зазначив, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення. недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Враховую вище наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування та перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.361, 362, 365, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко