Рішення № 5283319, 19.03.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-129/ 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом державного підприємства Придніпровської залізниці в інтересах відособленого структурного підрозділу Локомотивного депо Нижньодніпровськ Вузол до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи товариство з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія”, ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми пояснюючи, що 16.09.2005 р. о 20-30 год. на 397 км. автошляху Харків-Сімферополь, водій автомобіля „Тойота-Каріна”, державний номер Росії НОМЕР_3, ОСОБА_1, порушуючи Правила дорожнього руху, раптово виїхала на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем марки МАЗ-5334, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол Державного підприємства Придніпровська залізниця, під керуванням водія ОСОБА_3, який не мав фізичної можливості попередити ДТП. В результаті вказаного ДТП автомобіль МАЗ-5334 отримав значні пошкодження. Згідно висновку експерта № В-7199 від 05.12.2005 р., вартість ремонту автомобіля МАЗ-5334, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, складає 8753,45 грн., сума матеріального збитку, заподіяного локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол внаслідок пошкодження автомобіля МАЗ-5334 складає 4976,90 грн. Згідно розрахунку витрат на перевезення автомобіля МАЗ-5334, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, складає 1566,75 грн. Згідно рахунку Дніпропетровської торгово-промислової палати № В-7199 від 18.11.2005 р., витрати для проведення вказаної товарознавчої експертизи складають 432 грн., вказана сума 01.12.2005 р. була перерахована на підставі платіжного доручення № 7839. Вина відповідачів в заподіянні вказаної шкоди підтверджується матеріалами про вказану дорожньо-транспортну пригоду, з яких вбачається, що власником автомобіля „Тойота-Каріна”, державний номер Росії НОМЕР_3, тобто власником джерела підвищеної небезпеки, яке заподіяло шкоду, є відповідач ОСОБА_2 та вбачається вина відповідача ОСОБА_1 в скоєні ДТП, внаслідок якого заподіяна шкода. Згідно копії Поліса № ВА/4928875 товариством з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія” з власником автомобіля „Тойота-Каріна” ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 07.09.2005 р. до 21.09.2005 р., тобто 16.09.2005 р., в момент заподіяння шкоди локомотивному депо, наступив страховий випадок. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму майнової шкоди в розмірі 15729,10 грн. та держмито в сумі 157,29 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов не визнає вказуючи, що він не може бути відповідачем по справі, ним було видане доручення ОСОБА_1 на керування автомобілем у звязку з тим, що у нього було відсутнє посвідчення водія, він знаходився у машині в якості пасажира.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена належним чином про день слухання справи через оголошення в газеті „Урядовий курєр”.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, наполягає на раніше даних поясненнях суду, що 16.09.2007 р. він керував автомобілем МАЗ-5334 та їхав по правому боку дороги. Автомобіль „Тойота - Каріна” під керуванням ОСОБА_1 виїхав йому на зустріч, він сповільнив рух. ОСОБА_1 мала намір виконати обгін транспортного засобу, але їй це не вдалось, вона стала уходити в кювет. Він зїхав до осьової лівої сторони дороги. Удар по автомобілю прийшов на правий бік машини. Передній міст у автомобілі був вибитий, колесо розрубано. Його автомобіль унесло в кювет та перевернуло.

Від представника третьої особи товариство з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія” надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

16.09.2005 р. о 20-00 год. водій автомобіля «Тойота - Каріна», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухалась у північному напрямку по автошляху Харків - Сімферополь та на 397 км. + 600 м. цього шляху, при виконанні маневру обгону, не впоралась з керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з зустрічним автомобілем МАЗ, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті вказаного ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 були доставлені у Мелітопольську міську лікарню № 1 з діагнозом: ЧМТ, СГМ, переломи правих плічьових кісток передпліччя.

Згідно постанови Мелітопольського РВ УМВС України в Запорізькій області № 875 від 26.09.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи у порушенні кримінальної справи за фактом ДПТ за участю водія ОСОБА_1 було відмовлено, так як хоча формально у діях ОСОБА_1 й містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.34).

Автомобіль „Тойота-Каріна”, державний номер Росії НОМЕР_3, на момент 16.09.2005 р. належав ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи. Вказаний факт не заперечував й сам відповідач ОСОБА_2 у протоколі допиту (а.с.67).

Згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № В-7199 від 05.12.2005 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля МАЗ-5334, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить Локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол складає 8753, 45 грн. (а.с.9-15). Вартість проведення експертизи № В-7199 складає 432 грн., що підтверджується рахунком № В-7199 від 18.11.2005 р. (а.с.18). Відповідно до розрахунку вартості автопослуг, виконаних 18.09.2005 р. автомобілем КАМАЗ 5410, держномер № 384-92, вартість послуг по перевезенню автомобіля складає 1566,75 грн. (а.с.16-17).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення суми матеріального збитку, спричиненого Локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол в результаті пошкодження автомобіля МАЗ-5334, яка розрахована згідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № В-7199 від 05 грудня 2005 року, в розмірі 4976,90 гривень слід відмовити, так як ця сума складається з тих же показників, що й сума відновлювального ремонту автомобіля, а тому й входить до останньої суми.

Крім того, вказана сума матеріального збитку в розмірі 4976,90 гривень розрахована за результатами пошкодження автомобіля МАЗ-5334, державний номерний знак НОМЕР_4, 1991 року випуску, тобто іншого автомобіля, а не пошкодженого автомобіля МАЗ-5334, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску (а.с.9-15).

Відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів”, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди її учасники зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі звернулись до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" у триденний строк з повідомленням про ДТП. Відповідачі також не надали суду вказані відомості.

У відповідності з п. 4 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

На підставі викладеного суд вважає, що суму матеріальної шкоди заподіяну позивачу слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1, яка на підставі доручення ОСОБА_2 керувала автомобілем. Вказана сума складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 8753,45 грн., витрат з перевезення пошкодженого автомобіля в сумі 1566,75 грн., витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 432 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 107,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відособленого структурного підрозділу Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол, на р/р 26008000065, МФО 306964, ОКПО 01073946 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк” в Україні суму матеріальної шкоди - 10752,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відособленого структурного підрозділу Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол, на р/р 26008000065, МФО 306964, ОКПО 01073946 в Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк” в Україні, суму сплаченого судового збору в розмірі 107,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (р/р 31217259700013 код бюджетної класифікації 22050000 ЄДРПОУ 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: