Ухвала суду № 52832596, 27.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольською Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в особі начальника відділу ДВС - Оснача Дмитра В'ячеславовича про визнання неправомірними дій в частині закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила поновити їй строк для оскарження постанов державного виконавця, скасувати як неправомірні постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Гаврисевич Т.В. про закінчення виконавчого провадження № 32263793, 32264482 та 32264691 від 17.06.2013 року. Посилалась на те, що державний виконавець безпідставно закінчив провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки спадкоємцем боржника є ОСОБА_4

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження дій державного виконавця. Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ Гаврисевич Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-20 від 17.04.2012 року неправомірними. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32263793 від 17.06.2013 року, якою закінчено провадження стосовно стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2 178,00 грн. боргу за проведення експертизи та ІТЗ. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32264482 від 17.06.2013 року, якою закінчено провадження стосовно знесення паркану (металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32264691 від 17.06.2013 року, якою закінчено провадження стосовно відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2. Зобов'язано відділ ДВС Радомишльського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №2-20 від 17.04.2012 року, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області та вжити всіх передбачених законодавством засобів для виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно керувався нормами КАС, а не нормами ЦПК України. А необгрунтоване поновлення строку скаржнику судом та вихід за межі вимог скарги ОСОБА_2, свідчить, на думку апелянта, про неупередженість суду, адже вимог щодо визнання дій державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ неправомірними та зобов'язання відділу ДВС Радомишльського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №2-20 від 17.04.2012 року заявником не ставилось. Також судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_6, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_4, частково вже було сплачено кошти в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані суду доказів щодо того, що державним виконавцем Гаврисевич Т.В. вчинені всі передбачені законом дії направлені на виконання судового рішення, зокрема, не було вжито заходів щодо встановлення кола спадкоємців майна після смерті ОСОБА_6

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Радомишльським районним судом Житомирської області 17.04.2012 року були видані виконавчі листи по справі №2-20 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2 178,00 грн. боргу за проведення експертизи та ІТЗ, знесення паркану (металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної сітки) на земельній ділянці ОСОБА_2 по всій довжині городу; відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_2

Постановами, винесеними державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного Управління юстиції - Гаврисевич Т.В. 17.06.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-20 від 17.04.2012 року закінчені виконавчі провадження: ВП №32263793, ВП №32264482, ВП №32264691 у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частиною 3 ст.49 Закону копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Заявник у скарзі просила поновити їй пропущений строк, оскільки про наявність постанов вона дізналася 13.08.2015 року при ознайомленні із виконавчими провадженнями, що підтвердила відповідними заявами (а.с.7-9).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.385 ЦПК України).

Скаргу подано до суду 25.08.2015 року.

Суд не встановив чи направлялися державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження заявнику і якщо так, то коли нею отримані.

У разі отримання їх копій тільки 13.08.2015 року строк звернення до суду не був пропущений.

Статтею 386 ЦПК України визначено, що справа розглядається за участю заявника і державного виконавця рішення якого оскаржуються, а у разі його звільнення, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) надав відповідні роз'яснення.

Так, у п.5 постанови зазначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків (п.13 Постанови).

У відповідності до п.17 Постанови згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, особами, які беруть участь у справах по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку розділу VII ЦПК України є заявник (стягувач) і заінтересовані особи - державний виконавець та боржник (у даному випадку).

Суд, при розгляді справи, не звернув уваги на коло осіб, які зазначені у скарзі, і розглянув справу без залучення до участі у справі як заінтересованої особи державного виконавця, рішення якого оскаржуються.

Скарга подана до начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Оснач Д.В., а у прохальній частині заявник просить скасувати постанови, винесені державним виконавцем Гаврисевичем Т.В. та затверджені начальником відділу Чернюк О.А.

Зазначені суперечності судом першої інстанції в ході розгляду справи не усунуто.

Суд першої інстанції не з'ясував, яким державним виконавцем винесено оскаржувані постанови та чиї дії повинні оскаржуватися, оскільки у вступній їх частині вказано особою, що проводить виконавчі дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Осначого Д.В., а сама постанова підписана від імені державного виконавця Гаврисевича Т.В., який не залучений до участі у розгляді справи.

Також, заінтересованою особою у скарзі, як спадкоємця боржника, зазначено ОСОБА_4, однак суд розглянув справу без її повідомлення про час і місце розгляду справи.

Від вирішення даного питання залежить суб'єктний склад учасників процесу.

Крім того, постановляючи ухвалу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, розглянувши справу з посиланням у мотивувальній частині на ст.383 ЦПК України, однак вирішив керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: