Вирок № 52832377, 30.09.2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-184/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Терещенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має малолітнього сина віком 7 років, працюючої тваринником у СТОВ "Україна" с. Грозине Коростенського району, раніше не судимої, не військовозобов'язаної, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2009 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилась за місцем свого проживання - у житловому будинку, розташованому по вул. Космонавтів, 64 у с. Сингаї, Коростенського району, Житомирської області, де між нею та її чоловіком ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел вбити ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 у кухні вказаного будинку взяла кухонного ножа, підійшла до ОСОБА_2 та умисно, з великою силою нанесла йому один удар клинком вказаного ножа в місце розташування життєво-важливих органів - у ліву половину грудної клітки, і таким чином умисно вбила потерпілого.

Смерть потерпілого ОСОБА_2 настала в результаті проникаючої колото різаної рани грудної клітки з ушкодженням легеневої артерії серця, що потягло за собою травматично - геморагічний шок.

В ході умисного вбивства ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням перикарду серця, легеневої артерії; крововиливів в м'які тканини грудної клітки по ходу рани, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Допитана в судовому засіданні по суті предявленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково і показала суду, що увечері вона випила дві чарки горілки і пішла додому, а по дорозі зустріла ОСОБА_3, який її провів додому, бо було вже темно і страшно. Вона з чоловіком пішли на кухню, де вона йому сказала, щоб він дав ОСОБА_3 сигарети. 28 листопада 2009 року біля 6-ої години ранку прокинувся ОСОБА_2, а пізніше він її розбудив і сказав, щоб вона йшла на роботу. Вона почала збиратися на роботу і побачила, що ОСОБА_2 вже п'яний сидить на ліжку. Пішла на кухню, де різала цибулю, а потім пішла дивитись чи є гроші у кишені пальто, при цьому у руці тримала ножа яким готувала їжу. ОСОБА_4 її схопив за руки та утримував, а вона почала вириватись і вирвавши руку, пішла на кухню, звідки почула, що він впав. Коли зайшла у кімнату та побачила, що ОСОБА_5 лежав. Вона думала, що він вдарився головою об ліжко, але оглянувши голову, побачила рану. Хотіла зробити йому штучне дихання. Потім вибігла з будинку на подвір'я, де сказала свекру ОСОБА_6, щоб він викликав швидку допомогу і міліцію, так як вона мабуть вбила свого чоловіка.

Чоловік був пяний і тримав тоді їй руки, а чому саме вона не знає.

Вона не бачила, чи на ножі була кров. Ніж вона тоді поклала в кухні на полицю.

Після того, як батько ОСОБА_4 сказав, що він мертвий, то вона випила дві повні стопки горілки та чекала працівників міліції.

Вважає, що не могла вдарити ножем із значною силою, оскільки б відчула це.

Вона не хотіла вбивати чоловіка, аби дитина залишилась без батька.

Відносини між нею та чоловіком були нормальні. Вони обоє працювали. Сварились внаслідок того, що чоловік зловживав спиртним, тобто він частіше був пяним чим тверезим. Розкаюється у вчиненому та жаліє, що таке вчинила. Просила суд не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він гнав корову через їх двір. З будинку вибігла ОСОБА_1 і сказала, що вона вбила його сина. Тоді він забіг у будинок, де у кімнаті побачив свого сина, який лежав на підлозі обличчям догори. На грудях в нього була кров. Потім він побіг викликати швидку та міліцію. Невістка сиділа, але чи вона була пяна чи ні, він не бачив.

Його син працював, іноді випивав, але гроші приносив додому.

Щодо покарання підсудної, то просив її суворо покарати.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 28 листопада вранці, коли він знаходився у поліклініці, йому повідомили, що ОСОБА_1 вбила його брата ОСОБА_5. Коли він приїхав у с.Сингаї то побачив, що ОСОБА_1 була пяна, як її вели працівники міліції на перекур.

Організацією похорон брата займався він

Він знав про те, що його брат і ОСОБА_1 часто вживали спиртні напої і чув від людей, що вони між собою сварилися та билися. Їх спільна дитина проживала у матері ОСОБА_1 з 2-х місяців.

Щодо покарання підсудної, то просив її суворо покарати.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що вранці біля 8-ої години до нього додому прибіг ОСОБА_6 і сказав ОСОБА_7, щоб та викликала швидку, бо його сину дуже погано. Після цього ОСОБА_6 вибіг з будинку, а потім повернувся і сказав викликати швидку та міліцію, бо ОСОБА_1 вбила його сина - ОСОБА_2 ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_7 викликала по телефону працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 28 листопада до неї додому прийшов ОСОБА_6 та сказав, щоб вона викликала швидку медичну допомогу. Відразу після цього ОСОБА_6 вийшов з будинку. Вона намагалась зателефонувати до лікарні, але не змогла цього зробити. Тоді вона вийшла на вулицю та побачила, що до неї знову йде ОСОБА_6 Зустрівшись з ним, ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона викликала міліцію. Тоді вона побігла знову до себе додому та повідомила по телефону працівників міліції, що ОСОБА_1 вбила свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 27 листопада 2009 року біля 19.30 години у с.Сингаї біля церкви він зустрів ОСОБА_1, яка попросила його провести її додому. Разом вони пішли до її будинку, де він у веранді будинку з ОСОБА_2 випив горілки та покурив. У той час коли вони були у веранді, то ОСОБА_1 пішла у будинок і до них не виходила. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_5 вбили.

В його присутності ОСОБА_1 з ОСОБА_5 не сварилися. ОСОБА_4 був сильно випившим, а ОСОБА_1 в його присутності горілку не пила.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вранці прийшов до неї ОСОБА_6, який попросив викликати швидку чи міліцію, бо невістка щось зробила. Коли вона прийшла в будинок ОСОБА_6, то побачила, що ОСОБА_1 сиділа і у неї були руки в крові. ОСОБА_4 лежав в кімнаті, пульс у нього не прощупувався.

ОСОБА_4 при житті був дуже хорошим, чемним. Він випивав, але крики, які було чутно з їх двору були жіночі, тобто Оленині. ОСОБА_4 ніколи та ні з ким не бився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується і письмовими докази, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Даними протоколу огляду місця події, план-схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається місце вчинення злочину в будинку № 64 по вул. Космонавтів у с. Сингаї Коростенського району, де у кімнаті житлового будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_2 Також з місця події вилучено ніж, на клинку якого виявлено речовину бурого кольору, виріз із покриття підлоги з речовиною бурого кольору (а.с.7 34);

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події і фототаблиці за участю підозрюваної ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 розповіла та показала де та при яких обставинах у неї відбулась сутичка із ОСОБА_2, яким чином вона тримала під час цієї сутички ножа по відношенню до ОСОБА_2 Також вказала яким чином ОСОБА_2 похитнувся у її бік та вказала яким чином вона у той момент тримала ножа вістрям до грудної клітки ОСОБА_2 Підозрювана ОСОБА_1 також вказала на місце у кухні будинку куди вона поклала ножа, якого тримала у руці під час сутички із ОСОБА_2 (а.с.101 107);

Даними висновку судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_2 № 184 від 11.01.2010 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала в результаті проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням легеневої артерії серця, що потягло за собою травматично - геморагічний шок; при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням перикарду серця, легеневої артерії; крововиливів в м'які тканини грудної клітки по ходу рани, які за ступенем тяжкості на момент заподіяння були тяжкими і небезпечними для життя потерпілого; знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті; вірогідніше за все смерть ОСОБА_2 настала раптово (можливо декілька секунд, хвилин) після заподіяння йому ушкоджень 28.11.2009 року; потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень не міг здійснювати будь-які самостійні рухи, кричати, говорити, чинити опір; тілесні ушкодження потерпілому спричинені дією гострого предмету, з колючо-ріжучими властивостями; ймовірно, що таким предметом міг бути колючо-ріжучий предмет з односторонньою заточкою клинка; проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням перикарду серця і легеневої артерії виникла від одного удару колючо-ріжучим предметом з односторонньою заточкою клинка, з достатньою силою прикладення; удар потерпілому був нанесений в грудну клітку зліва, дещо зверху вниз, зліва направо, спереду назад;

будь-яких інших ушкоджень, захворювань, які могли б впливати на настання смерті потерпілого при дослідженні трупа не встановлено; слідів опору та самооборони на тілі трупа після заподіяння йому тілесних ушкоджень не виявлено; в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,74 проміле, що при житті могло свідчити про тяжке алкогольне сп'яніння; життя потерпілому не було б врятоване, так як смерть настала в проміжок часу, який рахується на секунди, хвилини. Смерть настала не менш ніж за 8-10 годин до початку дослідження трупа. (а.с.148 151);

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 185 від 11.01.2010 року, з якого вбачається: "…ймовірно, що потерпілий в момент нанесення йому удару гострим предметом знаходився у вертикальному положенні тіла чи близькому к такому, обличчям до нападника; підозрювана у своїх показаннях під час відтворення обстановки та обставин події не достатньо об'єктивно виклала обставини спричинення ушкодження потерпілому, у зв'язку з чим неможливо судити про механізм утворення ушкоджень у потерпілого. (а.с.156);

Даними висновку судово-імунологічної експертизи № 572 від 15.12.09 р., згідно якого на фрагменті войлочного покриття (вилучено під час огляду місця події у житловому будинку) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 (а.с.135 137);

Даними висновку судово-імунологічної експертизи № 580 від 28.12.09 р., згідно якого на джинсових штанах (вилучених у ОСОБА_1Л.) виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_2 не виключається. (а.с.141 143);

Даними висновку судово-цитологічної експертизи № 329 від 22.12.09 р., згідно якого на ножі (вилучений під час огляду місця події) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 (а.с.162 164);

Даними висновку медико - криміналістичної експертизи № 171-МК від 14.01.10 р., з якого вбачається, що: на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_2 виявлено наскрізне пошкодження, яке являється колото-різаним і утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з шириною зануреного клинка в межах 17,8 мм. Обухів кінець клинка має "П"- подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення; дане пошкодження співпадає по розташуванню з раною виявленою на тілі потерпілого ОСОБА_2; утворення даного пошкодження на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_2 не виключається від дії ножа, представленого на дослідження. (а.с.185 187);

Даними висновку комплексної амбулаторної судово психолого психіатричної експертизи № 572-2009 від 08.12.09 р., згідно якого ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає в даний час. ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не перебувала у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в тому числі у стані патологічного афекту, патологічного сп'яніння, недоумства, який би позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй вчинки, у стані фізіологічного афекту не перебувала. ОСОБА_1 у даний час не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру. (а.с.196 198);

Речовими доказами: ножем, штанами, кофтою, футболкою, вирізом з покриття з речовиною бурого кольору, 2 паперовими пакетами з нігтями ОСОБА_1 (а.с.78 79);

та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд не бере до уваги та показань ОСОБА_1 в частині того, що вона не хотіла вбивати ОСОБА_2, що вона не пам'ятає яким чином нанесла удар, як до таких, що дані нею з метою ввести досудове слідство та суд в оману для того, щоб пом'якшити свою відповідальність за вчинене нею умисне вбивство.

Про наявність умислу в ОСОБА_1 на умисне вбивство ОСОБА_2 вказують встановлені обставини вчиненого злочину. Так, згідно висновку судово медичної експертизи №184 від 11.01.10 року "…проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням перикарду серця і легеневої артерії виникла від одного удару колючо-ріжучим предметом, з достатньою силою прикладання."

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (позбавлення життя іншої особи), ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин (зловживання спиртним), обставини, що обтяжують покарання підсудної, особу підсудної та її ставлення до вчиненого злочину, а також думку потерпілих про покарання підсудної.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа ОСОБА_1 характеризується по місцю проживання посередньо, а по місцю роботи позитивно, працює, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, опікуном якої на даний час визначено її матір, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинила особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого щиро не розкаялася, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала."

ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також про відшкодування витрат за отримання юридичної допомоги.

Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 3444 грн. 68 коп. слід задовольнити та ці кошти слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, оскільки він документально підтверджений доказами.

Що стосується позову в частині відшкодування витрат за отримання юридичної допомоги в сумі 300 грн., то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не надано будь яких доказів на підтвердження своїх вимог (квитанції, ордеру чи ін.).

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині відшкодування та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50000 грн. слід відмовити за його безпідставністю, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.1168 ЦК України "Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю."

Свою відмову в цій частині позову суд мотивує тим, що ОСОБА_2 із померлим братом ОСОБА_5 не проживав однією сімєю та не являється тією особою, якій повинна бути відшкодована моральна шкода згідно чинного законодавства, проти чого сам він не заперечив у судовому засіданні.

На предявлення позову в частині відшкодування моральної шкоди в даному випадку має право батько померлого та потерпілий у справі ОСОБА_6. Однак він такого позову при розгляді даної справи не заявляв.

Одночасно суд розяснює потерпілому ОСОБА_6 його право на звернення з позовом про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 в порядку цивільного судуочинства, оркемо від розгляду даної кримінальної справи.

При цьому суд також і відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди за "надгробного памятника" (хоча такої вимоги і не заявлялось позивачем, але в мотивувальній частину позову ОСОБА_2 про це зазначав та навіть зазначав і суму 4500 грн.). Свій висновок суд обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 "…хотів встановити на могилі брата надгробний памятник…" не навів жодних доказів ні про вартість памятника ні мотивів на його встановлення.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту її затримання, тобто з 28.11.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 68 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовити за його безпідставністю.

Речові докази: ніж, штани, кофту, футболку, виріз з покриття з речовиною бурого кольору, 2 паперові пакети з нігтями ОСОБА_1 (що знаходяться на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області) знищити; свідоцтво про народження ОСОБА_9 та довідку про присвоєння ОСОБА_9 ідентифікаційного номеру (що знаходяться в матеріалах справи) передати на зберігання ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 337 (триста тридцять сім) гривень 92 копійки судових витрат за виконання дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї на розрахунковий рахунок 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області, "за експертні роботи".

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, що знаходиться під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: