Ухвала суду № 52831643, 26.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8245/15 Справа № 185/8112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про повернення строкового банківського вкладу, за якою просив суд стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу в розмірі 778 Євро; зобов'язати сплатити відповідача пеню в розмірі 259,86 Євро (тобто подвійна облікова ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання) за кожен день прострочення виплати вкладу.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови відкриття провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки за вказаною категорією справи про повернення строкового банківського вкладу позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України тому, що договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 307231/9187/370-13 від 17 грудня 2013 року було укладено у відділенні № 7 Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» саме в Павлоградському районі Дніпропетровської області і дана адреса за територіальною підсудністю відносяться саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч.5 цієї статті - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо виконання договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 307231/9187/370-13 від 17 грудня 2013 року і ці правовідносини регулюються в тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Києві, є безпідставним, оскільки позивач скористався своїм право вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14 яка зазначена також і в спірному договорі, та відноситься за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відстрочено апелянту сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 121,80 гривень, який визначено згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, та яка не оскаржена сторонами у справі.

Таким чином, з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави підлягає сплаті несплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31218206780004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь