Ухвала суду № 52831138, 28.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5925/15-к

1-кс/206/590/15

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Соболь А.А.

слідчого Власенка В.А.

захисника-адвоката Мелешка А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання в.о. заступника начальника СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семіженовича С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

-16.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 16.06.2015 року з Кіровоградської ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року в.о. заступника СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семіженович С.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, 26.10.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, побачивши, що біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташовано по АДРЕСА_3, власники та сторонні особи відсутні, шляхом пошкодження вхідної двері запасного входу, проник до торгівельного залу магазину, тобто проник в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, скоюючи злочин повторно, перебуваючи в торгівельному залі магазину, в яке проник незаконно, знайшов тютюнові та винно-горілчані вироби, а саме: цигарки «Вест» кількістю 20 пачок загальною вартістю 284 грн., цигарки «Прилуки» кількістю 10 пачок загальною вартістю 136,50 грн., цигарки «Джейн» кількістю 10 пачок загальною вартістю 140 грн.,цигарки «Столичні» кількістю 20 пачок загальною вартістю 310 грн., цигарки «Прима оптіма» кількістю 10 пачок загальною вартістю 145 грн., цигарки «Прилуки класичні» кількістю 10 пачок загальною вартістю 136,5 грн., цигарки «Стейл» кількістю 20 пачок загальною вартістю 290 грн., цигарки «Бонд» кількістю 10 пачок загальною вартістю 157,5 грн., цигарки «ЛД» кількістю 10 пачок загальною вартістю 136,5 грн., цигарки «Мальборо» кількістю 6 пачок загальною вартістю 144,6 грн., винний напій «Франченка» 2 пляшки об'ємом 0,7 л., загальною вартістю 69,5 грн., вермут « Маренго» 1 пляшка об'ємом 1 л., вартістю 72,9 грн., горілка «Медовуха» 2 пляшки об'ємом 0,5 л., загальною вартістю 129,8 грн., горілка «Малинівка» 3 пляшки об'ємом по 0,5 л., загальною вартістю 194,7 грн. та горілка «Малинівка» 2 пляшки об'ємом по 0,7 л. загальною вартістю 153,8 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вилучаючи майно з вітрини, почав складувати його на підлогу, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий співробітниками охоронної фірми «Явір» на місці скоєння злочину.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно вчинив умисний корисливий злочин за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий зазначає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання у м. Дніпропетровську та джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов'язків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого та захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12015040700001685 від 26.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

26.10.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

26.10.2015 року о 05.15 год. ОСОБА_2 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_2 28.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, офіційного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_2 може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або скоїти нові злочини.

Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки останній не має постійного місця проживання у місті Дніпропетровську.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у розмірі 30000 грн. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. заступника СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семіженовича С.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 грудня 2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 30000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенко В.А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя О.П.Румянцев