Рішення № 52830255, 22.10.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4694/15

№ 2/183/2694/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості ремонтних робіт, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він з сімєю проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1. На підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради №324 від 13.07.1990 року, внаслідок обміну квартир, йому з сімєю був виданий ордер № 253 серія «Б» від 25.07.1990 року на право зайняття житлового приміщення, яке складається з 3-х житлових кімнат, площею 39,1 кв.м. за вищевказаною адресою. Квартира відноситься до державного житлового фонду.

З самого початку проживання у вказаній квартирі, у холодну пору року почали промерзати стіни, підвищилась вологість, почав зявлятися грибок на стінах, температура повітря взимку, була набагато нижче норми. Він та його дружина ОСОБА_2, неодноразове звертались до Новомосковської міської ради та житлове експлуатаційної організації із заявами щодо усунення недоліків житлового приміщення, утеплення стін та підлоги технічного поверху будинку, вставлення більшої кількості радіаторів опалення. Через бездіяльність відповідачів та з причини поступового руйнування приміщення квартири з вище зазначених умов, а саме - промерзання стін, він був змушений утеплити зовнішню поверхню стін їх квартири, для чого вони за свій кошт придбали необхідні матеріали та уклали договір на виконання робіт з утеплення стін квартири. Відповідно до чеку на будівельні матеріали та договору на виконання робіт з утеплення стін квартири загальна сума його витрат склала 16 350 грн.

Позивач зазначає, що стан квартири, в який він та його сімя проживає, не відповідає санітарним нормам, що призводить до руйнування житлового приміщення та шкодить здоровю членам його сімї. Частину робіт він провів самостійно за свої кошти, що дає йому право стягнути ці кошти з відповідачів. Отже ним було проведено лише частина робіт по усуненню причин порушення санітарних норм у квартирі, де він проживає з своєю родиною. Для повного усунення таких причин потрібно ще утеплити підлогу технічного поверху на їх квартирою та збільшити у квартирі кількість радіаторів опалення.

Власником (балансоутримувачем) будинку №20, та зокрема квартири №68, вул. В.Ковалівка, 20 у м. Новомосковську Дніпропетровської області є Новомосковська міська рада. Виконавцем послуг з утримання вказаного будинку є ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Новомосковськ».

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь вартість ремонтних робіт у розмірі 16350 грн. та зобовязати відповідачів провести ремонтні роботи по утепленню підлоги технічного поверху вищевказаного будинку по над їх квартирою та збільшити кількість радіаторів опалення квартири відповідно до санітарних та будівельних норм.

Бездіяльність відповідачів спричинила позивачу та членам його родини моральну шкоду, яка виражається у моральних стражданнях і переживаннях через те, що вони змушені жити в квартирі, яка не відповідає санітарним нормам. Моральну шкоду позивач просить стягнути з відповідачів на його користь у сумі 25000 грн.

В судовому засіданні представник позивача, вона же 3-я особа ОСОБА_2, повністю підтримала позовні вимоги і надала суду пояснення, аналогічні вищевказаному. Крім того, вона пояснила, що радіатори в квартирі вони вже встановили самі. Зараз вона підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів вартості ремонтних робіт у сумі 16350 грн., а також зобовязати відповідачів утеплити підлогу технічного поверху по над їх квартирою, а також закласти вікна на технічному поверсі. У 2001 році вони звертались до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в звязку з невиконанням обовязків за договором найму. Але з тих пір ніяких робіт з боку відповідачів зроблено не було. Тому, у 2015 році їх сімя за свої кошти зробила утеплення зовнішньої поверхні стін їх квартири, для чого вони за свій кошт придбали необхідні матеріали та уклали договір на виконання робіт з утеплення стін квартири. Відповідно до чеку на будівельні матеріали та договору на виконання робіт з утеплення стін квартири загальна сума його витрат склала 16 350 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів, а також стягнути з них у відшкодування моральної шкоди 25000 грн. Остання будівельна технічна експертиза по їх квартирі була у 2000-х роках. З тих пір відповідачі нічого не робили. Зараз вона відмовляються від проведення будь яких експертиз по їх квартирі.

Представники відповідачів позов не визнали, суду пояснили, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. На підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради №324 від 13.07.1990 року ОСОБА_1 було видано ордер по обміну, на підставі чого останній із сією вселився у квартиру АДРЕСА_2. З позовної заяви вбачається, що з 1990 року ( з моменту вселення в квартиру) позивачу було відомо про порушення його житлових прав, з 05.12.2000 року позивач мав підтвердження невідповідності температури та вологості у даній квартирі, але утеплення квартири він зробив у травні 2015 року і звернувся до суду з позовом у липні 2015 року про стягнення вартості ремонтних робіт, зобовязання вчинити певні дії.

Представник Новомосковської міської ради відповідно до позовних вимог в частині зобовязання утеплити підлогу технічного поверху будинку № 20 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська, та збільшити кількість радіаторів опалення у квартирі АДРЕСА_3, просить застосувати строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю 3 роки. Вона вважає, що строк позовної давності позивачем пропущений без поважних причин.

З приводу стягнення вартості ремонтних робіт у розмірі 16350 грн. представники відповідачів просять відмовити по таким підставам. Відповідно до Порядку надання наймачам одноквартирних будинків і квартир, включених до планів ремонту, компенсацій за не проведений ремонт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572 і відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» компенсація за не проведений ремонт надається власником державного житлового фонду за рахунок коштів, передбачених на його проведення, наймачам одноквартирних будинків і квартир багатоквартирних будинків, якщо вони виявили бажання виконати ремонт власними силами або за власні кошти з наступною компенсацією. Право на одержання компенсації за не проведений ремонт мають тільки наймачі, які виявили бажання приватизувати займане житло та мешкають у будинках, включених в установленому порядку до планів ремонту. Позивач не надав доказів, що саме в 2015 році їх квартира мала ті самі показники вологості, промерзання стін, наявність на стінах грибка, як і в 2000 році, а також те, що будинок, в якому він проживає включений до плану ремонту.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Новомосковськ» пояснила, що повернення коштів по утепленню зовнішніх стін будинку за їх рахунок не підлягає задоволенню, оскільки такий вид послуг не входить до затвердженого тарифу і за нього не нараховується плата мешканцям м. Новомосковська. Перелік та періодичність послуг затверджені рішенням Міськвиконкому № 173 від 18.03.2009 року та за № 585 від 19.08.2009 року.

Представники відповідачів пояснили, що позивачу не була причинена моральна шкода діями чи бездіяльністю їх посадових осіб. Вони просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості ремонтних робіт та стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

3-ї особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, письмово просять розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цієї справи, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Новомосковської міської ради, ДП «Промстрой-2», 3-я особа: Новомосковське КП « ЖЄО», про стягнення матеріальної і моральної шкоди в звязку з невиконанням обовязків по договору найму, яка розглядалась судами в період 2002-2004 років, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 2статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістомст. 60 ЦК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність її заподіяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради №324 від 13.07.1990 року, внаслідок обміну квартир, ОСОБА_1 з сімєю був виданий ордер № 253 серія «Б» від 25.07.1990 року на право зайняття житлового приміщення, яке складається з 3-х житлових кімнат, площею 39,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Після отримання ордеру на вказану квартиру, позивач з сімєю вселився і проживає в квартирі по теперішній час.

Позивач в позові і представник позивача в судовому засіданні наполягають на тому, що докази у підтвердженні позову знаходяться у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Новомосковської міської ради, ДП «Промстрой-2», 3-я особа: Новомосковське КП « ЖЄО», про стягнення матеріальної і моральної шкоди в звязку з невиконанням обовязків по договору найму. Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 подав позов у 2001 році. У 2002 році Ухвалою суду по справі була призначена судова будівельна - технічна експертиза, за висновком якої зазначено, що причиною вологості і промерзання стін квартири №68 б. №20 по вул. В.Ковалівка у м. Новомосковську є недостатнє і несвоєчасне її опалення. В матеріалах справи є протокол від 14.12.2001 року, з якого вбачається, що у холодну пору року у вказаній квартирі параметри мікроклімату у жилих приміщеннях не відповідають нормативним: температура повітря складає 12-14 градусів, при нормативних 20-22 градусів, вологість 70-79%, при нормативних 30-45%. Однак причини вологості і низької температури не встановлені.

Рішенням Новомосковського міського суду від 25.12.2002 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2003 року рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2002 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд.

Рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2003 року ОСОБА_1І у позові відмовлено. Суд в мотивувальної частині рішення вказує, що будь - якої вини відповідачів у невиконанні зобовязань по договору найму житлового приміщення не має, а надані позивачем докази не знайшли свого доказового підтвердження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2003 року рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2003 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд.

Рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в звязку з відсутністю вини відповідачів у невиконанні зобовязань по договору найму житлового приміщення, надані позивачем докази не знайшли свого доказового підтвердження, клопотань від позивача про витребування додаткових доказів не заявлено, вважаючи, що доказів достатньо.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міського суду від 05.02.2004 року залишена без розгляду Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 .03. 2006 року.

Таким чином, з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2004 року, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено, набуло законної сили.

При розгляді даної справи позивач посилається на судово будівельну експертизу за 2002 рік, за висновком якої зазначено, що причиною вологості і промерзання стін квартири №68 б. №20 по вул. В.Ковалівка у м. Новомосковську є недостатнє і несвоєчасне її опалення.

Як доказ позивач надав копію листа санітарно- епідеміологічної станції м. Новомосковську від 05.12.2000 року, в якої вказані відомості про невідповідність температури та вологості у даній квартирі нормативам.

З пояснень сторін в судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_6 встановлено, що 2000 2001 р.р. позивач звертався з заявами про низку температуру і вологість у зимові періоди у його квартирі. Факти підтверджувались. По проекту працівниками ЖЄО було проведено утеплення зовнішньої стіни будинку. Але приблизно після 2005 року ніяких звернень, скарг на умови проживання в квартирі від позивача чи мешканців даної квартири до ЖЄО не надходили.

Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.10.2001 року і довідки КП «ЖЕО» Новомосковської міської ради від 24.10.2001 року вбачається, що з метою усунення промерзання стін квартирі, в якої проживає сімя ОСОБА_1, проведені роботи по зовнішньої штукатурки стін по периметру всієї квартири, загальною площею 100кв.м, вартістю 1800 грн.

Рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міського суду від 05.02.2004 року залишена без розгляду Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 .03. 2006 року.

Встановлено, що після 2004-2005 р.р. позивач, або члени його сімї не звертались до відповідачів за скаргами чи заявами, про руйнування приміщення їх квартири.

Представник позивача вказує, що з причини поступового руйнування приміщення квартири з вище зазначених умов, а саме - вологість, промерзання стін, вони були змушені утеплити зовнішню поверхню стін їх квартири, для чого вони за свій кошт придбали необхідні матеріали та уклали договір на виконання робіт з утеплення стін квартири. В підтвердженні позову, позивачем надані дві копії листа, які підтверджують той факт, що за свій кошт позивач придбав необхідні матеріали та уклав договір на виконання робіт з утеплення стін квартири на загальну суму 16350 грн.

Для підтвердження позову позивачем не надано доказів продовження руйнування приміщень квартири за останній період, з якої причини продовжувалось руйнування квартири, яким чином підтверджується необхідність у 2015 році проведення вказаних ремонтних робіт за рахунок відповідачів.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні заяви від представника позивача про призначення експертизи з цього питання до суду не надходило і відповідні висновки експертів про стан квартири до початку ремонту, причини необхідності проведення ремонту в квартирі за рахунок відповідачів відсутні.

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» є управителем житлового будинку №20 по вул. В.Ковалівка у м. Новомосковську з 2008 року. Згідно рішення Новомосковської міської ради № 526 від 14.05.2008 року виконавцем послуг з житлово комунального господарства міста Новомосковську визначена ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», з якою треба укласти договір на послуги утримання, ремонту житлового фонду та вивезення твердих побутових відходів. Договір №1 на послуги з управління, утримання та ремонту житлового фонду м. Новомосковську був укладений між Новомосковською міською радою і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» 19.06.2008 року.

Функції і повноваження відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», деталізуються в Правилах утримання будинків і при будинкових територій, затверджених Наказом № 76 від 17 травня 2005 року ( далі Правила утримання будинків), неа підставі якого укладений договір № 1/103 про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між Новомосковською міською радою і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» 31 грудня 2013 року.

Відповідно до Закону України «Про житлові - комунальні послуги» відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», зобов'язаний «забезпечити належну експлуатацію і утримання майна, що знаходиться на його балансі», «забезпечувати експлуатацію житлового будинку, згідно з умовами укладених договорів, стандартам, нормативам, нормам і правилам».

Вимоги позивача до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ» щодо зобовязання утеплити підлогу технічного поверху будинку №20 по над квартирою №68 по вул. В. Ковалівка у м. Новомосковську та збільшити кількість радіаторів опалення у вказаній квартирі не знайшли свого доказового підтвердження. Повернення коштів по утепленню стін не підлягає задоволенню, такий вид послуг не входить до затвердженого тарифу і за нього не нараховується плата мешканцям м. Новомосковська. Перелік та періодичність послуг затверджені рішенням Міськвиконкому № 173 від 18.03.2009 року та за № 585 від 19.08.2009 року.

Ствердження представника позивача про те, що відповідач зобов'язаний був провести ремонт, встановити обладнання не знайшли свого доказового підтвердження.

Законних підстав для стягнення з відповідачів вартості ремонтних робіт у розмірі 16350 грн. не має.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд не вбачає з боку відповідачів неправомірних дій. Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання дій відповідачів неправомірними не має, тому підстав для відшкодування моральної шкоди також не має.

У відповідності з ч. 1статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Враховуючі відсутність вини відповідачів, відсутність доказів самого факту спричинення матеріальної шкоди позивачу, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підстав для відшкодування судових витрат не має.

На підставі викладеного і керуючись 67, 68, 176,180, 184 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.23, 1167 ЦК України, ст. 213, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості ремонтних робіт, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення. а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва