Рішення № 52829915, 15.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1993/2011

Провадження № 2/0202/4704/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитного договором № DNHDAK0072778 від 15.02.2007 року - в розмірі 65358,76 грн. здійснити передачу в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави: автомобіля MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: VIN-JMBSNCS3A7U013560, реєстраційний номер: АЕ 5206 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути солідарно з відповідачів 200,00 грн.; з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 950,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNHDAK0072778 від 15.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23739,34 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2012 року.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки № DNHDAK00722778/1 від 15.02.2007 року з відповідачем ОСОБА_2

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 27.12.2010 року склала 8232,41 дол. США, яка складається з:

-заборгованості за кредитом 5015,85 дол. США;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1312,55 дол. США;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом 562,54 дол. США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 889,65 дол. США;

-штраф (фіксована частина) 62,79 дол. США;

-штраф (процентна складова) 389,03 дол. США.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15.02.2007 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: VIN-JMBSNCS3A7U013560, реєстраційний номер: АЕ 5206 ВН, що належить на праві власності останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України у випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про нотаріат» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України « Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмові формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні обєкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї зі сторін договору, договору застави космічних обєктів за місцем реєстрації цих обєктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, не надано оригінали кредитної справи для огляду в судовому засіданні, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз