Ухвала суду № 52827531, 21.03.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/122/14

Єдиний унікальний № 742/1258/14

УХВАЛА

21 березня 2014 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.., за участю прокурора Сухоноса А.В., слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12013260210000699 від 03.05.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260210000699 від 03.05.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1,3 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що 28.04.2013 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Прилуки пров. Залізничний, 15 , знаходячись по місцю свого проживання, шляхом вільного доступу, маючи на мету незаконне заволодіння чужим майном та особистого збагачення, з вказаного помешкання викрав телевізор марки "LG" ТХL -51, що належав його матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, , чим завдав збитки останній, згідно висновку експерта № 164 -С від 05.06.2013 року, на суму 2910 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього гр-ну ОСОБА_2В, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна вчинене повторно.

01.05.2013 року приблизно о 01 годині гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в м. Прилуки на території Прилуцького агротехнікуму, що знаходиться по вул. Київській, маючи на мету незаконне заволодіння чужим майном та особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону SAMSUNG ОТ-1900, що належить гр-ну ОСОБА_4 завдавши останньому збитки, № 164 - С від 05.06.2013 року, на суму 300 гривень, після чого з місця споєння злочину разом з викраденим зник.

27.02.2014 року гр.ОСОБА_2 була повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,3 ст.185 КК України .В звязку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства слідчий і просить надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, попередньо давши дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки останній переховується від слідства і прийнятими мірами неможливо установити його місце знаходження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Частиною 2 статті 187 КПК України передбачено, що якщо слідчий , прокурор подав із клопотанням про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.

Оскільки явка на судовий розгляд кримінального провадження пдзрюваного є обов'язковим, місце знаходження останнього органами досудового слідства встановити не представилось можливим, останній відсутній за місцем свого проживання, прокурором доведена та обставина, що є достатні підстави вважати, про те що останній переховується від органів досудового слідства , тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 187-189, 190, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Прокурор, який погодив клопотанням - ОСОБА_5,адреса : Чернігівська область м.Прилуки вулиця 1-го Травня , 50-а, тел.робочий 3-00-95 , тел. моб.0633730335, слідчий , який звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_1, адреса : Чернігівська область м.Прилуки вулиця Котляревського, 66, тел. робочий 3-39-02, тел. мобільний 093 -6458562.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу 21 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Коваленко