Ухвала суду № 52826910, 21.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 667/9949/14-ц

Номер провадження:22-ц/791/1908/15

Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Вербицької Л.І., Капітан І.А., при секретарі:Сікорі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 627881,88 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження передачі ПАТ «Дельта Банк» права вимоги боргу (а саме: акту приймання - передачі) за кредитним договором , укладеним ОСОБА_5 з ВАТ «Кредитпромбанк», а тому вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не набуло права на стягнення заборгованості і його права жодним чином не є порушеним. Крім того, посилання суду на наявність в матеріалах справи додатку до договору про продаж права вимоги є безпідставним, оскільки вказаним додатком визначено лише суму вимоги, яка підлягала відступленню (продажу), що жодним чином не доводить факту передачі права вимоги. Також суд першої інстанції безпідставно не задовольнив заяву відповідачки про застосування строку позовної давності. Так, перебіг позовної давності за кредитним договором № 08.3/60/06- с від 14.07.2006 року розпочався з 14.07.2009 року та закінчився 14.07.2012 року. Згідно п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. На підставі чого, просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явилися. Представниця ПАТ «Дельта Банк» Сергєєва С.В. подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі названих осіб на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 14.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 08.3/60/06-С.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3 вказаного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 40000 доларів США строком по 13 липня 2009 року включно зі сплатою 13,75 % річних.

Згідно з п.3.2 позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 13 липня 2009 року або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.4 договору.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше строку, вказаного у п.1.1 цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.03.2007 року, яка є невід'ємною частиною кредитного договору № 08.3/60/06-С п.1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції:Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 50000 доларів США строком по 13 липня 2009 року включно». Угода є невід'ємною частиною кредитного договору.

27.07.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 08.3/60/06-С, відповідно до якого позичальник зобов'язаний забезпечити необхідний залишок коштів в валюті кредиту на поточному рахунку для подальшого погашення заборгованості за кредитом, та сплати нарахованих процентів за користування кредитом (кредитами).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, згідно якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх і сплатити загальну купівельну суму.

З витягу з додатку до договору про передачу актів та кредитних зобов'язань від 26.06.2013 року вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» передав на користь ПАТ «Дельта Банк», прав вимоги за кредитним договором № 08.3/60/06-С від 14.07.2006 року, фактичний розмір заборгованості за яким у валюті кредиту станом на 26.06.2013 року (прострочена заборгованість за тілом кредиту) складає 484883,26 доларів США.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'янні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув статус нового кредитора за кредитним договором № 08.3/60/06-С, який було укладено 14.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 , надавши цьому достатні та допустимі докази. Тому доводи апелянтки щодо відсутності права вимоги у позивача колегія вважає необгрунтованими та відхиляє.

Відповідно до п.7.6. укладеного договору купівлі- продажу прав вимоги, сторони домовились надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до повідомлення про відступлення від 04.07.2013 року № 6768/КРК/04072013-1776, складеного ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 повідомлено про зміну первісного кредитора новим за кредитним договором, а також зазначено реквізити для подальшої сплати заборгованості (а.с.59).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, у встановлений строк згідно з вимогами договору.

ОСОБА_5 умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Так з довідки від 23.10.2014 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 08.3/60/06-С від 14.07.2006 року станом на 23.10.2014 року складає - 57038,59 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 738677,58 грн., в тому числі: тіло кредиту - 48483,26 доларів США, що еквівалентно 627881,88 грн., відсотки - 8555,33 доларів США, що еквівалентно 110795,70 грн.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що ПАТ «Дельта Банк» отримані права вимоги за кредитним зобов'язанням, а відповідачка в свою чергу належним чином не виконує умови кредитного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апелянтки про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, безпідставно не застосував до спірних правовідносин правила позовної давності, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про застосування позовної давності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку,що перебіг позовної давності переривався 31.05.2012 року у зв'язку із зверненням банку до суду із позовом, і тому ПАТ «Дельта Банк» придбавши право вимоги 26.06.2013 року звернувся до суду в межах позовної давності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: