Рішення № 5282580, 07.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.09 р. Справа № 7/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Бурлацьке

Предмет спору: стягнення 1 991, 89 грн.

За участю представників:

від позивача: Любкіна В.С. - предст.за дов.

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено перерву до 01.06.2009р. на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Бурлацьке про стягнення 1 991, 89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, та на договір про постачання електричної енергії №407 від 20.11.2007р. з додатками до нього; акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №010354 від 15.10.2007р., №176874 від 02.09.2008р.; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №071000 від 02.09.2008р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №028976 від 02.09.2008р.; протокол засідання комісії з розгляду питання про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №63 від 10.09.2008р.; розрахунок обєму та вартості недоврахованої електричної енергії від 02.09.2008р.; рахунок №65/407 за вересень 2008р.; заяву про переказ готівки від 07.11.2008р.

Позивач разом із клопотаннями б/н від 29.04.2009р., №03юр-694/09 від 09.06.2009р., №03юр-887/09 від 03.07.2009р. надав додаткові документи для залучення їх у матеріали справи.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 19.05.2009р. та у судових засіданнях позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що порушення Правил користування електричною енергією, зафіксоване актом №028976 від 02.09.2008р. (зрив пломби) здійснено не нею, а самими працівниками позивача перед проведенням перевірки.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №407 від 0.11.2007р. (далі по тексту Договір). Договір укладений з додатками до нього.

Відповідно до п.9.5 Договору, він укладений на термін до 31.12.2010р.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент здійснення перевірки та складання акта №028976 від 02.09.2008р., сторони перебували у договірних відносинах.

Розділом 1 Договору передбачено, що постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 6,56 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.1 Договору сторони зобовязались під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

02.09.2008р. позивачем здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією ФОП ОСОБА_1 та зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема: зрив пломби електропостачальної організації в місцях зазначених в акті опломбування №010354 від 15.10.2007р.

За результатами перевірки складено акт про порушення ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією №028976 від 02.09.2008р.

В акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 071000, який складно також 02.09.2008р. зафіксовано факт відсутності пломби № 5361426, яка була поставлена та здана на збереження відповідачу згідно акту про опломбування № 010354 від 15.10.2007р. Зазначені акт № 5361426 від 02.09.2008р. та акт № 010354 від 15.10.2007р. підписані, в тому числі, відповідачем без зауважень.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Адресою споживача в акті вказана: АДРЕСА_2. З матеріалів справи, у тому числі актів про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №176874 від 02.09.2008р. та технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №071000 від 02.09.2008р., вбачається, що обєкт за зазначеною адресою (магазин) був опломбований позивачем. Зазначений обєкт належить відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Шевченківської сільської ради від 15.11.2006р. № 81. Цей факт також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Великоновосілківського районного БТІ, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

В акті №028976 від 02.09.2008р. зазначений режим роботи споживача з 8 до 20 годин з перервою з 12 до 14 годин без вихідних.

В акті вказано про порушення споживачем п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил користування електричною енергією.

Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як „зрив пломби” лише п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №028976 від 02.09.2008р.

Споживачем в акті вказаний відповідач по справі ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була особисто присутня при здійсненні спірної перевірки та підписала акт №028976 без будь-яких зауважень до нього.

Заперечення відповідача стосовно того, що зрив пломби здійснений представниками саме ВАТ „Донецькобленерго” судом до уваги не приймаються з огляду на нижчевикладене:

- відповідач мав право та можливість вписати в сам акт зауваження щодо його складення та здійснення спірної перевірки або написати такі зауваження окремо, проте своїм правом не скористався;

- відповідач мав можливість на захист своїх порушених, на його думку, прав шляхом звернення до відповідних установ та правоохоронних органів з приводу протиправного втручання представників позивача до приладу обліку електричної енергії (зрив пломби), у тому числі до самого позивача, проте до теперішнього часу будь-яких дій направлених на доведення своїх тверджень щодо зриву пломби саме представниками ВАТ „Донецькобленерго” не здійснив;

- акт підписаний відповідачем особисто, що також підтверджено ним у судовому засіданні та зафіксовано протоколом судового засідання від 24.06.2009р.;

- факт того, що при здійсненні спірної перевірки було виявлено зрив пломби відповідач не заперечив у судових засіданнях та підтвердив у письмових поясненнях б/н від 19.05.2009р.

З боку ВАТ „Донецькобленерго” акт №028976 підписали ведучий інженер Потафеєв Н.І., інженер групи збуту Кируцак В.Н., водій Супенко С.Н., повноваження яких підтверджені матеріалами справи, у тому числі розпорядженням №1 від 08.01.2009р., посадовою інструкцією від 11.05.2007р., довідкою від 06.07.2009р. № 02-28/57.

Із змісту акта №028976 вбачається, що акт складений у відповідності до приписів п.6.41 Правил користування електричною енергією та містить всі необхідні вихідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, тобто суми завданих споживачем збитків.

Шляхом оцінки матеріалів справи, у тому числі акта №028976, суд дійшов висновку, що позивач довів факт зриву пломби на спірному обєкті споживача, акт містить всі необхідні вихідні дані про фіксацію порушення Правил користування електричної енергії, є погодженим в розумінні приписів Правил користування електричною енергією та може бути підставою для здійснення нарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії.

В акті також міститься запрошення споживача на засідання комісії з його розгляду та вимога про проведення технічної перевірки приладів обліку електроенергії та їх опломбування у відповідності до ПКЕЕ.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №028976 від 02.09.2008р., яким зафіксовано порушення споживачем Правил користування електричною енергією, комісією позивача прийнято рішення видати споживачу рахунок про донарахування по акту про порушення ПКЕЕ №028976 від 02.09.2008р., донарахування здійснити у відповідності до Методики №14-02/1119 від 10.07.2006р. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питання про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обєму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №63 від 10.09.2008р.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи, у тому числі з протоколу №63 від 10.09.2008р., вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою на засіданні комісії та складанні протоколу №63 від 10.09.2008р., підписала вказаний протокол особисто та без будь-яких зауважень до нього.

З боку позивача протокол №63 підписаний головою комісії Дмитрієвим С.А., заст.нач.РЕМ Халабузарь А.І., майстром з приладів обліку Чутур П.Л., юрисконсультом Арих А.Л., повноваження яких підтверджені матеріалами справи, зокрема наказом про організацію комісії по розгляду актів № 727 від 27.12.2005р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол є погодженим у розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу №63 від 10.09.2008р., розрахунку обєму та вартості недоврахованої електроенергії б/н та розрахунку позивача від 10.06.2009р., вартість обєму недоврахованої електричної енергії склала 2391, 94 грн.

При здійсненні відповідного нарахування позивачем правомірно застосовані формули п.2.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі розрахунок обєму та вартості недоврахованої електроенергії б/н та розрахунок позивача від 10.06.2009р, суд дійшов висновку, що позивач помилково вказав при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії кількість робочих днів у квітні 2008р. 31 день, тоді як у квітні 2008р. всього 30 днів.

У звязку з викладеним, судом не приймається розрахунок позивача та перерахована вартість недоврахованої електричної енергії по акту №028976 у відповідності до приписів чинного законодавства, яка складає 2321, 58 грн.

На підставі акта №028976 та протоколу №63 позивач виставив відповідачу рахунок на сплату №1549 на суму по акту 2391, 94 грн., отримання якого 19.09.2008р. підтверджується підписом споживача на самому рахунку та не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач частково сплатив вищевказану суму 07.11.2008р., що підтверджено відповідним платіжним документом, який міститься в матеріалах справи та представниками обох сторін у судовому засіданні.

Враховуючи часткову сплату відповідачем суми нарахованої по акту №028976 у розмірі 400, 00 грн., позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача залишкову суму вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 1991, 89 грн.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач здійснив конклюдентні дії на визнання суми нарахованої по акту №028976 шляхом її часткової оплати, той факт, що вартість недоврахованої електричної енергії була перерахована судом та складає у загальному розмірі 2321, 58 грн., суд дійшов висновку, що у відповідача наявне грошове зобовязання по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії по акту №028976 в сумі 1921, 58грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1921, 58 грн.

Вимоги в залишковій частині задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю заявлення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.67, ст.275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Бурлацьке про стягнення 1 991, 89 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85522, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268, р/р 260363051293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106) вартість недоврахованої електричної енергії по акту №028976 у сумі 1921, 58 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85522, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268, р/р 26008301520003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420) державне мито у сумі 98, 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113, 83 грн.

В залишковій частині вимог відмовити у звязку з безпідставністю заявлення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя