Ухвала суду № 52825515, 27.10.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/976/15-ц

Провадження № 2/581/358/15

У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невидачу довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України залишив позов без руху з наступних підстав.

Станом на 27 жовтня 2015 року до суду надійшов поштовий конверт з довідкою про повернення відправлення за відмовою адресата від його одержання (в цьому конверті позивачу була направлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 07 жовтня 2015 року, яку він відмовився отримувати 13 жовтня 2015 року).

Разом із цим предявлений до суду позов має наступні недоліки, які необхідно додатково і повторно усунути до відкриття провадження у справі, а саме:

1. позивач має повторно уточнити підстави позову (обґрунтування вимог):

- в якості кого ОСОБА_2 допускає бездіяльність по невидачі довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві (далі-ОСГ): чи як голова Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області, чи як фізична особа, яка є володільцем такої інформації, чи в будь-якій іншій якості відмовляє у видачі таких відомостей;

- навести посилання на те, якими засобами доказування підтверджується факт звернення позивача до відповідача із заявою про видачу довідки з приводу членства в ОСГ саме у 2010 році та посилання на докази в підтвердження відмови у її видачі саме у 2010 році (пропонується подати суду фотокопії документів в підтвердження цих обставин);

- уточнити те, що даний цивільний позов повязується із триваючою невидачею зазначеної вище довідки, чи з невиконанням судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3;

- сформулювати які саме норми законів України та прийнятих на їх виконання підзаконних актів порушив ОСОБА_2, відмовляючи у видачі зазначеної вище довідки (у разі можливості це сформулювати);

- рекомендується подати суду посилання на інші докази в підтвердження наявності цивільного спору чи спору з субєктом владних повноважень;

2. позивачу повторно пропонується уточнити предмет позову (прохальну частину позовної заяви):

- вимога визнати винним сільського голову ОСОБА_2 не є прийнятною ні згідно з нормами ст. 16 ЦК України, ні згідно з вимогами ст. 105 ч. 4 КАС України, а тому позивачу першу вимогу пропонується викласти в такому формулюванні, яке узгоджується зі способами захисту прав фізичної особи у цивільному праві та в адміністративному судочинстві;

- вимога винести окрему ухвалу суду з приводу невидачі ОСОБА_2 довідки за змістом вищевказаних норм законів не є способом захисту цивільного чи адміністративного права позивача, а згідно зі ст.211 ЦПК України і ст.166 КАС України такий різновид судового рішення постановляється за результатами розгляду справи по суті у разі виявлення судом порушень і причин невиконання вимог закону, які вимагають окремого реагування суду, а тому в цій частині позивачу пропонується уточнити чи є вона окремою (самостійною) вимогою.

У разі остаточного формулювання підстави і предмету цивільного позову чи адміністративного позову позивачу пропонується окремо оплатити кожну вимогу судовим збором виходячи з наступного:

- за подання фізичною особою цивільного позову немайнового характеру необхідно сплатити 487 грн. 20 коп.;

- за подання фізичною особою цивільного позову майнового характеру необхідно сплатити 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити 487 грн. 20 коп.;

- за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. судового збору та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат.

У підтвердження обставин для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, чи зменшення його розміру або звільнення від його сплати позивачу повторно пропонується подати суду сукупність документів, що характеризують його майновий стан (в тому числі, довідки з місця роботи чи місцевого центру зайнятості про набуття статусу безробітного, документи в підтвердження наявності чи відсутності нерухомого майна (житла, земельної ділянки тощо), зареєстрованого на імя відповідної сторони, транспортних засобів в органах ДАІ та відповідних інспекціях, довідку про склад сімї тощо).

Судовий збір в залежності від кількості та сутності позовних вимог позивачу повторно пропонується сплатити на нижченаведені реквізити, а саме: код ЄДРПОУ 37654293, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31214206700238, код класифікатора доходів 22030001 (перерахувати їх).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повторно залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невидачу довідки про відсутність членства позивача в особистому селянському господарстві, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки по позову усунути у спосіб викладення його прохальної частини та мотивувальної частин в новій редакції з надання документів в підтвердження сплати судового збору чи клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від його сплати.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко