Рішення № 52825251, 22.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6506/15

Головуючий у 1 інстанції Журавель П. І.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 20

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Даний позов позивачка мотивувала тим, що 28 січня 2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №24, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Також, 28 січня 2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №25, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Позивачка вказувала, що згідно п.2 договорів, ОСОБА_2 предмет договору належить на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Стрижак С.І. 09 вересня 2008р. за реєстровим №3205.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011р. у справі №2-1103/11 договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Стрижак С.І. 09 вересня 2008р. за реєстровим №3205 визнано недійсним та до укладеного договору застосовано наслідки недійсності правочину - право власності повернуто ОСОБА_1

В послідуючому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м. з метою реєстрації права власності на цей будинок за ОСОБА_6

16.01.2015р. Іллічівський міський суд Одеської області зняв арешт із зазначеного будинку, накладеного в рамках цивільної справи №2-1103/11.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2015р. виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції було знято арешт із зазначеного будинку.

Того ж дня, 26.01.2015р. позивачка звернулася до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на дачний будинок за ОСОБА_1, але рішенням державного реєстратора від 30.01.2015р. ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав наявна реєстрація права власності на вказаний об'єкт за іншою особою.

Позивачка посилалася, що поки державний реєстратор розглядав її заяву від 26.01.2015р., ОСОБА_2 продав дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., пред'явивши в якості правовстановлюючого документу вищезазначений договір дарування від 09.09.2008р., який був визнаний судом удаваним.

У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №24, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №25, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.,

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015р., зареєстрований в реєстрі за №24,

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015р., зареєстрований в реєстрі за №25.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011р. було винесено з суцільним порушенням цивільного законодавства України і не може бути зареєстроване.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №24, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №25, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Судом скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015р., зареєстрований в реєстрі за №24.

Судом скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину дачного будинку з дворовими спорудами №8-А, ряд №11, що знаходиться заадресою:АДРЕСА_2 загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015р., зареєстрований в реєстрі за №25.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що позивачем неправильно вибрано спосіб захисту для звернення до суду, оскільки позивач повинний був звертатися до суду з віндикаційним позовом, а саме про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у позові позивачу відмовити.

Представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, суд першої інстанції посилався на те, що що оскільки ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу від 28 січня 2015р. дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., не набув права для розпорядження спірного дачного будинку, а тому укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу дачного будинку був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, та є недійсним з моменту його вчинення, оскільки договір суперечить вимогам ст.ст.203,215ЦК України.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( ст. ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).

Згідно ч. 1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно зі ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі за № 6-95цс13.

Отже, звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, не може вважатись належним способом захисту, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції не враховано, в який спосіб підлягає захисту порушене право позивача, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.2,309,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року - скасувати, постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін