Ухвала суду № 52825242, 21.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6049/15

Головуючий у першій інстанції Гура А. І.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (колиш. ОСОБА_2) на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85312,42 грн.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що 19.09.2005 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та третьою особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0055/05/08-N, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 35000 доларів США на строк до 18.09.2015 року включно зі сплатою 13 % річних. Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, про що між ним та позивачем був укладений договір поруки № 24/08/05-Р від 19.09.2005 року, згідно якому відповідач несе перед Банком солідарну відповідальність за невиконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав третій особі кошти, які зазначені в кредитному договорі. Однак, третя особа свої зобов'язання не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 27.03.2014 року заборгованість становила 85312,42 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2015 року був задоволений позов ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85312,42 грн., та судовий збір у розмірі 853 грн. на користь держави.

04.06.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

19.09.2005 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0055/05/08-N, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в іноземній валюті у сумі 35000 дол. США, строком по 18.09.2015 року, зі сплатою 13 % річних.

Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис на договорі.

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується за № 91936 від 19.09.2005 року, про що свідчить його підпис на квитанції.

16.03.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було внесено зміни до пунктів 2.3 та 2.6 кредитного договору, а саме, позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 292 дол. США та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (теперішне прізвище ОСОБА_2) був укладений договір поруки № 24/08/05-Р від 19.09.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_3 і зобов'язався разом з ним в солідарному порядку відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій. Зі змістом, умовами та правовими наслідками вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис на договорі.

Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту 35000 дол. США, нараховані відсотки, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно зазначеного договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовим коштами та всі своїм майном, а також боржник та поручитель, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору відповідають перед банком за порушення обов'язків, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручителі, поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення (п.4.1. кредитного договору) однак банком за власним рішенням було застосовано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( (тобто в меншому розмірі ніж передбачено договірними умовами).

Пунктом 3.3.7 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника страхувати об'єкт забезпечення (квартиру) на користь банку. При цьому пунктом 4.4. кредитного договору встановлено відповідальність у вигляді штрафу в сумі 0,5% від суми отриманих в кредит кредитних коштів за кожний факт порушення умов кредитного договору, однак банком було застосовано своє право на стягнення штрафних санкцій тільки частково у розмірі 5000 грн., що є меншим ніж передбачено договірними умовами.

В зв'язку з порушенням умов договору позичальнику були нараховані штрафні санкції, а саме пеня за несвоєчасне здійснення платежів за кредитом в сумі 1651,25 грн. (за період з 01.04.2013 року по 31.03.2014р.) та штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкту забезпечення (квартири) в сумі 5000 грн.

Так, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідача, як поручителя, станом 27.03.2014 року, виникла заборгованість перед банком, яка відповідно до наданого баком розрахунку, в перерахуванні на національну валюту України за курсом НБУ становить: 85312,42 грн., з яких: прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі - 1271,02 дол. США., що еквівалентно 13978,81 грн.; поточна заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 5508 дол. США., що еквівалентно 60577,53 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 297,34 дол.США, що еквівалентно 3270,18 грн.; поточна заборгованість з сплати нарахованих відсотків в сумі 75,89 дол.США, що еквівалентно 843,65 грн; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 1651,25 грн.; штраф за невиконання вимог щодо страхування предмета застави в сумі 5000 грн.

За матеріалів справи вбачається, що відповідач, свої зобов'язання щодо погашення кредиту як поручитель, належним чином не виконує, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про часткове погашення заборгованості, з наступних підстав.

Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_3 були здійсненні платежі в погашення заборгованості за кредитним договором: 19.09.2013 року у розмірі 8024,97 грн. та 1566,63 грн.; 13.11.2013 року у розмірі 7993 грн.; 13.05.2013 року у розмірі 13588,10 грн., про що свідчать надані копії квитанції.

З наданого банком розрахунку вбачається, що вказані грошові кошти були зараховані з урахуванням попередньої заборгованості та частково розподілені за той період часу, коли заборгованість не погашалась боржником.

Стосовно наданої апелянтом суду апеляційної інстанції квитанції про сплату заборгованості за кредитом 15.04.2014 року у розмірі 11678,38 грн., то дана обставина також не приймається до уваги, оскільки вказана сума була сплачена поза строком, за який банком була нарахована заборгованість, а також з на копії даної квитанції про сплату вказаних грошових коштів відсутні підпис та печатка банку.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (колиш. ОСОБА_2) - відхилити.

Заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

21.10.2015 року м. Одеса