Рішення № 52825237, 20.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7821/15

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Універсальна» з участю третьої особи - ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ПАТ СК «Універсальна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

08.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 11.12.2014 р. між ним та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір № 3020/218/00257 добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО» , відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобілю марки Toyota Camry, 2014 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, і додаткового обладнання, та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 за виконання забов*язань ПАТ СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22.02.2015 р. за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав численних механічних ушкоджень.

Звернувшись до ПАТ СК «Універсальна» з питання отримання страхового відшкодування,позивач отримав відмову у зв'язку з невизнанням заявленої події страховим випадком.

Позивач просив стягнути з відповідача ПАТ СК «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 417320,40 грн.,а також солідарно із ПАТ СК

«Універсальна» та ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 200 грн.,визначити порядок виконання рішення.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» надав письмові заперечення проти позову,посилаючись на наявність достатніх доказів перебування ОСОБА_2 під час ДПТ в нетверезому вигляді,що виключає визнання випадку страховим.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з*явились.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2015р. позов задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 417.302,40 грн.,із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 200 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Універсальна» просить про скасування рішення,ухвалення нового рішення про відмову в позові,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в зв*язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ СК» «Універсальна» страхового відшкодування в сумі 417.302,40 грн.,суд виходив з того,що умови договору про добровільне страхування наземного транспорту від 11.12.2014р. виконані,наступив страховий випадок,тому відповідач забов*язаний сплатити суму страхового відшкодування.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він спростовується доказами,наданими сторонами.

11.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір № 3020/218/00257 добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО» , відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобілю марки Toyota Camry, 2014 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, і додаткового обладнання, та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 за виконання забов*язань ПАТ СК «Універсальна» в межах суми 200 грн.

22.02.2015 року о 01 год. 48 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по трасі Одеса - Мелітополь М14 і на 18 км даної траси наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, у зв'язку із чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. адміністративне провадження за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2015р. ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у виді позбавлення керування транспортним

засобом строком на два роки.

Зазначеною постановою встановлено,що ОСОБА_2 під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015р. постанова судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2015р. скасована, провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано,що ОСОБА_2 під час ДТП знаходився в тверезому стані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015 р. встановлено перебування ОСОБА_2 в тверезому стані, мав місце страховий випадок,тому з ПАТ СК «Універсальна» повинно бути стягнуто страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджено,що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, 22.02.2015 р. о 01-48 год. ОСОБА_2 керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 підписав протокол без зауважень та заперечень ( а.с.90).

Після ДТП ОСОБА_2 власноручно дав пояснення працівникам ДАЇ щодо ДТП та зазначив,що до ДТП вжив 100 грн. міцних спірних напоїв ( а.с.88).

Працівниками ДАІ, які прибули на оформлення ДТП, видано направлення ОСОБА_2 на медичне обстеження щодо стану алкогольного сп'яніння до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» та він був доставлений працівниками ДАЇ на таке дослідження ( а.с.91).

22.02.2015р. лікарем -наркологом був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок № 000235,якими встановлений факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп*яніння ( а.с.93,94).

Такий висновок був зроблений лікарем-наркологом на підставі об'єктивних даних: на момент огляду о 07.00 год. ОСОБА_2 був збуджений, настрій нестійкий, мав скарги на нудоту, мова змазана, реакція зіниць на світло млява, пальцево-носову пробу виконував з промахуванням, з роту запах алкоголю; зі слів, вживав 100 мл віскі близько 01 год. ночі ( тобто до ДТП,яке відбулось о 01 год.48 хв.).

Факт знаходження алкоголю в крові ОСОБА_2, підтверджений дослідженнями видихуваного повітря приладом «Алкотест 6810» та дослідженням сечі методом газової хроматографії.

Згідно довідки № 58287073 про дорожньо-транспортну пригоду, наданої ВДАІ м. Одеса на запит ПАТ «СК «Універсальна», на момент ДТП 22.02.2015 р. о 01-48 год. водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (від 1,5 до 2,5 проміле).- а.с.97.

Згідно Аварійного сертифікату про з*ясування причин та обставин події, складеного відповідно до Постанови КМУ від 05.01.98 р. № 8 "Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів" аварійним комісаром Гервасьєвим Б.Ю., який першим прибув на місце події та знаходився там до закінчення оформлення всіх необхідних матеріалів,

проведено з*ясування причин заявленої ДТП та встановлено, що на місці ДТП знаходився ОСОБА_2 з явними ознакамиалкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю під час дихання, порушення мови,координації рухів), та гр. ОСОБА_4, який виступив у подальшому як понятий при складанніадміністративних матеріалів. Більше на місці ДТП нікого не було. При цьому жодних фактівпередачі позивачу алкоголю і його вживання після ДТП не було зафіксовано.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в рішенні суд повинен зазначити мотиви,з яких він вважає встановленою наявність або відсутність фактів,якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення,бере до уваги або відхиляє докази .

В порушення вказаної норми ЦПК України суд не дав оцінки вищеназваним доказам і не зазначив в рішенні,чому він їх відхиляє.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору страхування не визнається страховим випадком керування ТЗ в стані алкогольного сп*яніння.

За п.п. 11.1.6. п. 11.1. договору страхування невиконання страхувальником будь-якихобов 'язків за договором без поважних причин є підставою для відмови страховика увиплаті страхового відшкодування.

Згідно пп. 11.1.3. та 11.1.7. п. 11.1. договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку; створення страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків.

Вищевказані докази підтверджують факт надання ОСОБА_2 свідомо неправдивих відомостей страховику та створення перешкод у визначенні обставин страхового випадку,що є також підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування.

Перевіривши доводи апелянта,судова колегія дійшла висновку про те,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки спростовуються доказами у справі,які безперечно свідчать про знаходження ОСОБА_2 під час ДТП в стані алкогольного сп*яніння.

Задовольняючи позов ОСОБА_2,суд виходив з того,що постанова судді апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015р. має преюдиціальне значення.

Повністю з таким висновком погодитись неможна.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Не має преюдиціального значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Таким чином, преюдиціальне значення можуть мати лише ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені у резолютивній частині рішення.

Як вбачається з постанови судді апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015р,який розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2015р. про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, мотиви ,висловлені у вказані постанові та посилання на докази стосуються іншого правопорушення - передбаченого статтею 124 КУпАП,які не мають відношення до правопорушення,передбаченого статтею 130 КУпАП ( а.с.14).

Докази,які знаходяться в цивільній справі, а також пов*язані із скоєнням правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП при розгляді адміністративної справи не досліджувались,тому підстави для застосування ч.4 ст.61 ЦПК України відсутні.

Судження суду про те,що стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_2 викликаний тим,що він після ДТП вжив спиртні напої,спростовується крім всіх вищевказаних доказів також і його свідченнями в засіданні судової колегії про те,що він власноручно виконав пояснення працівникам ДАЇ 22.02.2015р. щодо перебування його в стані алкогольного сп*яніння під час ДТП та вживання ним міцних спиртних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.88). При цьому ОСОБА_2. не заперечував проти того,що знав про вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху,який передбачає,що у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд не дотримався вимог процесуального законодавства при розгляді справи, неправильно застосував норми матеріального права,що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи,рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ СК «Універсальна» задовільнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.07.2015р скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Універсальна» з участю третьої особи - ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков