Ухвала суду № 52825234, 27.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8194/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурмістр Вероніки Григорівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року,

встановила:

В липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурмістр Вероніки Григорівни, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця знаходилися два виконавчих листа, виданих Суворовським районним судом м. про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 грошових сум, а також ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 14 145,61 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкритого у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області.

26 червня 2015 року на виконання вказаної вище ухвали Апеляційного суду Одеської області державний виконавець Бурмістр В.Г. винесла постанову про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження №47972191.

03 липня 2015 року на виконання виконавчого листа №523/3316/15-ц від 11 червня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 грошової суми 92 705 гривень 79 копійок та 1170 гривень 66 копійок, державний виконавець Бурмістр В.Г. винесла постанову про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені №47883726.

03 липня 2015р. на виконання виконавчого листа №523/2978/15-ц від 24 червня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 грошової суми в гривнях еквівалентної 20 062 доларів США, державний виконавець Бурмістр В.Г. винесла постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №47966433.

Банк просив скасувати зазначені постанови державного виконавця.

Представник першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарги.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року скарга задоволена частково: постанови державного виконавця визнані неправомірними, забоїв"язано державного виконавця скасувати ці постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і скарги на дії державного виконавця, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на дії державного виконавця подана Банком, який є боржником у трьох виконавчих провадженнях. Стягувачем у цих виконавчих провадженнях є ОСОБА_3

При розгляді скарги Банкана дії державного виконавця суд першої інстанції в порушення передбаченого ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін в цивільному судочинстві не викликав в судове засідання стягувача - ОСОБА_3, чим порушив її права, які передбачені ст.27 ЦПК України. В ухвалі, яка оскаржується, суд навіть не зазначив ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи, тобто фактично вона не була залучена до участі у справі.

Судом не враховані роз»яснення, які містяться у п.17 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ст. 386 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суб»єктом оскарження в скарзі Банка зазначений державний виконавець Бурмістр В.Г. Визнавши неправомірними дії цього державного виконавця та зобов'язавши його виконати певні дії, суд розглянув справу без його участі. При цьому суд допустив до участі у справі представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби при відсутності відомостей про те, що державний виконавець Бурмістр В.Г. не працює на попередній посаді.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив Банк про розгляд справи в судовому засіданні 30 липня 2015 року та розглянув справу в його відсутності.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року скасувати.

Питання щодо розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бурмістр Вероніки Григорівни передати на новий розгляддо Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська