Ухвала суду № 52825099, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7130/15

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу задоволений.

09 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 була передана в іпотеку банку, обтяження згідно іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект», оскільки відповідно до договору факторингу № 2 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору, в зв'язку з чим заявник просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, якою накладений арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволена, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу скасована, скасований арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_4

На ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси пребувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу задоволений.

09 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1, загальною площею 217,8 кв.м., що належить ОСОБА_4 була передана в іпотеку банку, обтяження згідно іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект», оскільки відповідно до договору факторингу № 2 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору, в зв'язку з чим заявник просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, якою накладений арешт на вказану квартиру.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що обтяжене вказаною ухвалою суду майно на підставі іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 передано в іпотеку банку, правонаступником якого у зобов'язанні є ТОВ «Кей-Колект», тому заява підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала винесена передчасно, та з порушенням норм процессуального права.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного сповіщення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Також в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 22 липня 2015 року, що є порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Також колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, помилково застосував норми ст. 154 ч.ч. 3,5,6 ЦПК України, оскільки вказані норми Закону не могли бути підставою для задоволення та вирішення даного питання, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення боргу був задоволений.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року - скасувати, справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва