Ухвала суду № 52825089, 19.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8499/15

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи - державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. про визнання недійсним постанови та акту ДВС про передачу майна стягувачу,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від третьої особи на адресу суду надійшов лист про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що відповідно до ст. 17 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, на яку посилався в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви ОСОБА_3 (а. с. 2-5) вбачається, що відповідачами по справі є, крім ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, також фізична особа - ОСОБА_4 та заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на спірні 12/300 часток житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області, які останнім набуті в порядку виконання судового рішення в примусовому порядку, недійсним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 15 ЦПК України, позов ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд першої інстанції, не звернув на це уваги та помилково відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі з підстав того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи зокрема її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 26.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи - державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В. про визнання недійсним постанови та акту ДВС про передачу майна стягувану - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков