Ухвала суду № 52825058, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7106/15

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/9252/6/10783 про надання кредиту в розмірі 90 000 доларів США строком до 26.02.2028 під 12,5 річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 27.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем, був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,100 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кошти в розмірі 90 000 доларів США.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 05.11.2014 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 18524 грн. 51 коп. (1372,49 доларів США); строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1046736 грн. 07 коп. (77553,17 доларів США); прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 65037 грн. 38 коп. (4818,65 доларів США); строкову заборгованість за відсотками в розмірі 7660 грн. 23 коп. (567,55 доларів США); пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1269 грн. 26 коп.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 4691 грн. 69 коп.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1143919 грн. 14 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18524 грн. 51 коп. (1372,49 доларів США); строкової заборгованості за кредитом в розмірі 1046736 грн. 07 коп. (77553,17 доларів США); простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 65037 грн. 38 коп. (4818,65 доларів США); строкової заборгованості за відсотками в розмірі 7660 грн. 23 коп. (567,55 доларів США); пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1269 грн. 26 коп.; пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 4691 грн. 69 коп., а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/9252/6/10783 про надання кредиту в розмірі 90 000 доларів США строком до 26.02.2028 під 12,5 річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 27.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем, був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,100 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кошти в розмірі 90 000 доларів США.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 05.11.2014 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 18524 грн. 51 коп. (1372,49 доларів США); строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1046736 грн. 07 коп. (77553,17 доларів США); прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 65037 грн. 38 коп. (4818,65 доларів США); строкову заборгованість за відсотками в розмірі 7660 грн. 23 коп. (567,55 доларів США); пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1269 грн. 26 коп.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 4691 грн. 69 коп.

Задовольняючи позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що через неналежне виконання відповідачем умов договору станом на 05.11.2014 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1143919 грн. 14 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18524 грн. 51 коп. (1372,49 доларів США); строкової заборгованості за кредитом в розмірі 1046736 грн. 07 коп. (77553,17 доларів США); простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 65037 грн. 38 коп. (4818,65 доларів США); строкової заборгованості за відсотками в розмірі 7660 грн. 23 коп. (567,55 доларів США); пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1269 грн. 26 коп.; пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 4691 грн. 69 коп.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, штраф, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1143919 грн. 14 коп.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва