Ухвала суду № 52825048, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7357/15

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування реєстрації права власності.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки заяви від 29.08.2007 року від імені ОСОБА_3 про відмову у приватизації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи просив з'ясувати особу, яка писала та підписувала від його імені заяву від 29.08.2007 року.

Однак, у своєму клопотанні ОСОБА_3 не навів обґрунтованих обставин щодо необхідності з'ясування особи, яка писала та підписувала заяву від 29.08.2007 року.

Оскільки зазначений документ, на який посилався ОСОБА_3 не був визначений належним та допустимим доказом у справі, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, а зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини можуть бути перевірені судом під час розгляду справи, та оцінка їм буде надаватись під час прийняття судом рішення.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва