Рішення № 52822353, 06.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1636/14-ц

№ провадження 2/521/4215/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Целух А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02.10.2006 року.

14.10.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси вище зазначений позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 отримавши рішення суду, 12.05.2015 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

10 червня 2015 року Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси , заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі №521/1636/14-ц скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,05.10.2015 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надав заяву про слухання справи без його участі, просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на відсутність доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір 3-157/ПС-10/06 від 02.10.2006 року, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 дол. США з розрахунку 13,5 % річних на строк з 02 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2020 року.

На виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №3/157/ПС-10/06/П від 02.10.2006 р між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1(боржник) згідно до яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №3/157/ПС-10/06 від 02.10.2006р.

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 13.12.2013 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 559492,10 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач на підтвердження свої позовних вимог надав кредитний договір 3-157/ПС-10/06 від 02.10.2006 року та договір поруки№3/157/ПС-10/06/П від 02.10.2006 р.

Проте, надання вище зазначених договорів підтверджує лише факт укладення таких договору, матеріали справи не містять доказів, щодо розміру всіх складових заборгованості.

Відповідно ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст.58 ЦПК УкраїниУкраїни, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», оскільки позивачем ПАТ "Дельта Банку" не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі та відповідність вказаних нарахувань умовам кредитного договору або виписки з рахунку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612,623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

06.10.15