Рішення № 52822199, 09.06.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/4768/12

2/504/371/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору в рівних частках, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів, який жодного разу не уточнював, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року у розмірі 91514,38 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 729461,12 грн. Також представник позивача просила в рівних частках стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 219 грн. з кожного.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, проте подала до суду заяву, якою підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» , стягнути заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль». Одночасно представник позивача проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно, про поважність причин своєї відсутності у судовому засіданні суду не повідомила у звязку з чим, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, одночасно позов не визнала у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та не законним з підстав викладених в письмових заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно позов не визнав у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та не законним з підстав викладених в письмових заперечення.

На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини між сторонами:

05.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/80054/74/81170, згідно із яким позивач зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 46 690 доларів США, на споживчі цілі та сплату комісії банку, з кінцевим строком повернення кредиту 05.09.2018 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 13,90 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п. 1.3 кредитного договору, а саме згідно графіку погашення кредиту, та відсотків за кредитом, відповідно до додатку № 2 до кредитного договору.

05.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/80054/74/81170/1 до кредитного договору № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № 014/80054/74/81170/1 від 05.09.2007 року ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь яка гарантія, будь яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу був відкритий позичковий рахунок на підставі заяви на видачу готівки № R74/14-104 від 05.09.2007 року, та надано суму кредиту у розмірі 46000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 232300 грн., що визнано в раніше проведених засіданнях безпосередньо самою ОСОБА_2 та письмових запереченнях на позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 1.3, п. 5.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно, до 15 числа сплачує кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування кредитом, у відповідності до Додатку № 2 до цього кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1, п. 10.1 кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати ануїтетні платежі за фактичний час його використання та сплачувати відсотки за використання кредитом; сплачувати за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі із договорів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В свою чергу зобовязання, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобовязання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки.

Станом на 16.08.2011 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 91514,38 доларів США, що по курсу НБУ складає 729461,12 грн., у тому числі:

сума заборгованості за наданим кредитом 43114,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 343668,15 грн.;

сума простроченої заборгованості за відсотками 12989,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 103539,94 грн.;

сума пені за прострочення тіла кредиту 10554,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 84127,77 грн.;

сума пені за прострочену заборгованість за відсотками 24855,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 198125,26 грн.

Вказаний факт заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за наданим кредитом поданим одночасно з предявленням позову до суду, який разом зі всіма іншими матеріалами був прошитий, пронумерований та підписаний представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та розрахунком заборгованості за кредитним договором, а саме зазначенням: суми заборгованості за наданим кредитом, суми простроченої заборгованості за відсотками, суми пені за прострочення тіла кредиту, суми пені за прострочену заборгованість за відсотками, із зазначенням формул розрахунків та за підписом начальника УПЗ Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», поданим у додатку до заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності, що є належним доказом, та спростовує письмові заперечення відповідачів про відсутність розрахунку заборгованості за відсотками у сумі 12989,58 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 неналежним чином виконувала прийняті нею зобовязання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 6.5 кредитного договору № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року в разі недотримання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій.

Претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком ОСОБА_2 18.08.2011 року за вих. № С-16-114-1/6716 та отримана нею 10.09.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням, що спростовує заперечення відповідача про неотримання вказаної вимоги.

Також претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася банком поручителю ОСОБА_3 18.08.2011 року за вих. № С-16-114-1/6715 та отримана ним 10.09.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням, що спростовує заперечення відповідача про неотримання вказаної вимоги.

Згідно з п. 10.1 кредитного договору № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Цілком обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості, оскільки, відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобовязань з повернення кредиту за кредитним договором № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом на дострокове повернення в такому разі кредиту, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно загальної заборгованості у розмірі 91514,38 доларів США, що по курсу НБУ складає 729461,12 грн., у тому числі: сума заборгованості за наданим кредитом 43114,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 343668,15 грн.; сума заборгованості за відсотками 12989,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 103539,94 грн.; сума пені за прострочення тіла кредиту 10554,23 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 84127,77 грн.; сума пені за прострочення відсотків по кредиту 24855,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 198125,26 грн.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами п. 6.5 договору № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року, згідно із яким у разі недотримання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту, у томі числі і платежів, строк виконання яких не настав, та стягнення заборгованості за відсотками, на загальну суму у розмірі 56104,39 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 447208,09 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відтак, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів пені у сумі 35409,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 282253,03 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п. 10.1 кредитного договору.

Разом із тим, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність (ч. 2 ст. 258 ЦК України), зокрема в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116 цс13 та від 29.10.2014 року у справі № 6-169 цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі просили застосувати спеціальну позовну давність, а саме один рік, до вимог про стягнення пені. Зокрема, суд виходив із того, що стягнення неустойки пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Окрім того, позивач, не ставив перед судом питання про поновлення строку спеціальної позовної давності до вказаних позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення пені, як за прострочену заборгованість по відсотках, так і за прострочення тіла кредиту, предявлені за межами встановленого законом гранічного строку (ч. 2 ст. 258 ЦК України), суд, з урахуванням заяви відповідачів, вважає можливим застосувати строки позовної давності, і в частині стягнення пені у позові слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу витрат, повязаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з платіжних доручень № 90095 від 18.10.2012 року та № 5019 від 16.09.2011 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн.

Суд погоджується з думкою позивача щодо можливості стягнення судового збору з відповідачів в рівних частках, оскільки цивільно-процесуальним законом - ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, здійснюється у дольовому порядку. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, позов задоволено частково, то з відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в сумі 986,62 грн. з кожного, а всього 1973,25 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, 256-258, 261, 267, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 541, 549, 610, 611, 628, 629, 632, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», постанова Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116 цс13 та від 29.10.2014 року у справі № 6-169 цс14, пункт 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 209, 218, 223-233, 292, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 204392, виданий 03.03.2004 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 222791, виданий 12.04.1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/80054/74/81170 від 05.09.2007 року у розмірі заборгованості за наданим кредитом 43114, 81 (сорок три тисячі сто чотирнадцять доларів США, вісімдесят один цент), що у гривневому еквіваленті становить 343668,15 грн. (триста сорок три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень, пятнадцять копійок), та суми заборгованості за відсотками 12989,58 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят девять доларів США, пятдесят вісім центів), що у гривневому еквіваленті становить 103539,94 грн. (сто три тисячи пятсот тридцять девять гривень девяносто чотири копійки).

Застосувати строки позовної давності, і в задоволенні позову в частині стягнення пені як за прострочення заборгованість по відсотках, так і пені за прострочення тіла кредиту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 204392, виданий 03.03.2004 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 986,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 222791, виданий 12.04.1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 986,62 грн.

Решту судового збору віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко