Рішення № 52822047, 06.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11657/14-ц

Провадження № 2/520/7608/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніхЧернишевої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до суду звернувся ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень від 21.04.2015 року просить суд звернути стягнення на одержане ними у спадщину нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,0528 га, розташованих по провулку Львівському № 3 у м. Одесі та визнати право власності на вищевказані обєкти за ПАТ «Дельта Банк». Обгрунтовуючи свої вимоги ПАТ Дельта Банк зазначає, що 26.08.2008 року вказане нерухоме майно було передане в іпотеку покійним ОСОБА_5 задля забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 75/15-Ф від 12.08.2008 року, укладеного ним та ОСОБА_6 з одного боку та ЗАТ Сведбанк Інвест (правонаступником якого є ПАТ Омега Банк) з іншого. 18.06.2013 року між ПАТ Омега Банк та АТ Дельта Банк був укладений Договір про купівлю-продаж прав вимоги № 1 (про заміну кредитора у зобовязанні), відповідно до додатку № 1 якого право вимоги по вказаному Кредитному договору перейшло до АТ Дельта Банк. Оскільки після смерті ОСОБА_5 зобовязання по Кредитному договору залишилися не виконаними, а спадкоємцями, що прийняли спадщину є відповідачі по первісному позову, ПАТ Дельта Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за Кредитним договором № 75/15-Ф від 12.08.2008 року та визнати право власності за ПАТ «Дельта Банк» на предмети іпотеки.

11.06.2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ Дельта Банк, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, який був укладений 26.08.2008 року її чоловіком, покійним ОСОБА_5 з ЗАТ Сведбанк Інвест задля забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 75/15-Ф від 12.08.2008 року, укладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ЗАТ Сведбанк Інвест (правонаступником якого є ПАТ Омега Банк) з іншого. В якості обгрунтування позову ОСОБА_1 вказує на те, що при укладені договору іпотеки були порушені права та законні інтереси її малолітної доньки ОСОБА_4, яка на день укладення договору іпотеки мала право користування предметом іпотеки, так як постійно мешкала в спірному домоволодінні з березня 2007 року та мешкає по теперішній час. Оскільки договір іпотеки був укладений без згоди органу опіки та піклування, то він має бути визнаний недійсним.

Представник ПАТ Дельта Банк в судовому засіданні уточнений первісний позов підтримав, у задоволенні зустрічного просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, у задоволенні уточненого первісного просив відмовити.

Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, про своє бажання брати участь у справі суд не повідомляли. В матеріалах справи маються докази належного сповіщення третіх осіб про розгляд судом цивільної справи та отримання ними копій позовних заяв. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків суд приходить до висновку про відмову у задоволенні уточненого первісного позову ПАТ Дельта Банк та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 При цьому суд обґрунтовує своє рішення на наступних обставинах та доказах, які були встановлені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи 12.08.2008 року Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест (правонаступником якого є ПАТ Омега Банк) з одного боку та громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з іншого боку, було укладено Кредитний договір № 75/15-Ф, згідно умов якого Банк відкрив Позичальникам кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав кредит у доларах США з загальним лімітом кредитування у розмірі 2000000 (два мільйони) доларів США окремими частинами під процентну ставку 14% річних у доларах США та з кінцевим строком користування кредиту до 11.08.2013 року.

Згідно Розділу 5 Кредитного договору, в якості забезпечення зобовязань за цим договором, Позичальники мали надати в іпотеку належне їм нерухоме майно та забезпечити свої зобовязання порукою ОСОБА_7 Зокрема Позичальник ОСОБА_5 мав надати в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,0528 га., що знаходяться по провулку Львівському № 3 в м. Одесі.

Право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 05.03.2007 року, виданого виконкомом Одеської міської ради та зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН 14.03.2007 року.

Право власності на вказану земельну ділянку зареєєстроване за ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.03.2006 року.

26.08.2008 року ОСОБА_5 та ЗАТ Сведбанк Інвест уклали та нотаріально посвідчили договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку ЗАТ Сведбанк Інвест домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,0528 га., що розташовані по провулку Львівському № 3 в м. Одесі.

В звязку із невиконанням умов Кредитного договору, ЗАТ Сведбанк Інвест звернулося до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу у солідарному порядку.

28.05.2009 року Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків позов ЗАТ Сведбанк Інвест задоволено, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором та судові витрати.

26.12.2011 року ОСОБА_5 помер, про що в Книзі реєстрації смертей було зроблено актовий запис № 1603 від 27.12.2011 року та видано Свідоцтво про смерть.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 його спадкоємцями є його дружина, ОСОБА_1, та його малолітні діти, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які прийняли, але не оформили на себе спадщину.

18.06.2013 року між ПАТ Омега Банк (який є правонаступником ЗАТ Сведбанк Інвест) та АТ Дельта Банк (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) було укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги № 1 (про заміну кредитора у зобовязанні), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 1358.

Згідно Додатку № 1 до вказаного договору право вимоги по Кредитному договору № 75/15-Ф від 12.08.2008 року з усіма змінами та доповненнями переходить до АТ Дельта Банк.

З отриманої на запит суду інформації з Реєстраційної служби вбачається, що відомості про укладений ПАТ Омега Банк та АТ Дельта Банк Договір про купівлю-продаж прав вимоги № 1 були перенесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до відповідного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ПАТ Дельта Банк замість ЗАТ Сведбанк Інвест є стороною договору іпотеки від 26.08.2008року укладеного з ОСОБА_5, має усі права та несе усі обовязки, які випливають із укладення та виконання вказаного договору, зокрема і з зверненням до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотекиіпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що при укладені договору іпотеки від 26.08.2008 року ОСОБА_5 та ЗАТ Сведбанк Інвест були порушені права та законні інтереси малолітньої ОСОБА_4

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до п. 44 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012№ 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно зі статтею 32 ЦК , статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним, суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. При цьому відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові.

Саме таку Правову позицію висловив ВСУ по справі № 6-396цс15.

За таких обставин при вирішенні питання про обгрунтованість позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки необхідно встановити чи мала малолітняособа право користування майном, яке передано в іпотеку.

ОСОБА_4 народилася 19.03.2005 року та є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про народження від 12.05.2005 року.

З відповіді з Реєстраційної служби вбачається, що малолітня ОСОБА_4 ніколи не мала у власності будь якого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.08.2008 року день укладення договору іпотеки - за матірю ОСОБА_4, ОСОБА_1 не було зареєстроване будь яке нерухоме житлове майно, а за батьком, покійним ОСОБА_5, було зареєстроване тільки домоволодіння та земельна ділянка по провулку Львівському № 3 в м. Одесі, тобто спірне іпотечне майно.

На день укладення договору іпотеки малолітняЧернишева О.О. не була зареєстрована за будь-якою адресою, а у спірному будинку були зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (мати ОСОБА_5А.).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що мешкають по провулку Львівському в м. Одесі та є сусідами ОСОБА_1 Познайомилися з сімєю ОСОБА_1 приблизно на початку 2007 року, коли останні вселилися в будинок, який самі ж і побудували. Свідкі підтвердили, що малолітня ОСОБА_4 з часу вселення в будинок, приблизно навесні 2007 року, та по теперішній час постійно мешкає в ньому з батьками.

Вказане підтверджується і Актом від 02.06.2015 року, який складений сусідами та затверджений Органом самоорганізації населення комітет мікрорайону 10 станція великого фонтану у місті ОСОБА_7.

Зі Звіту про незалежну оцінку спірного житлового будинку (а.с. Звіту 17), який був зроблений станом на 23.04.2008 року, тобто за 4 місяці до дати укладення договору іпотеки, вбачається що у будинку є дитяча кімната, в якій знаходиться два дитячих ліжечка. Одне ліжечко для немовлят, інше для більш дорослої дитини. Також у кімнтаті є дитяча шафа з речами.

Свідок ОСОБА_12, який є хрещеним батьком малолітньої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дружив з покійним ОСОБА_5, і що останній після отримання земельної ділянки по пров. Львівському 3 в м. Одесі в 2006 році почав будувати будинок для себе і своєї сімї для постійного мешкання. Будинок будувався якісно, з усіма побутовими зручностями. Зокрема в будинку було збудовано басейн, сауну, гараж. Будинок було обладнано усією необхідною технікою та меблями. Після завершення будівництва, на початку 2007 року ОСОБА_5 зі своєю дружиною та малолітньою донькою переїхали до будинку та почали в ньому постійно мешкати. Так як малолітня ОСОБА_4 підросла, то свідок ОСОБА_12 вирішив придбати їй нове ліжечко, яке він впізнав у Звіті про незалежну оцінку спірного житлового будинку.

Свідок ОСОБА_13, яка працює педіатром Одеської міської дитячої поліклініки № 6 в судовому засіданні пояснила, що малолітня ОСОБА_4 стоїть на обліку в поліклініці з квітня 2007 року та постійно обліковується за адресою: м. Одеса, пров. Львівський № 3. За період з 2007 року по теперішній час свідок ОСОБА_13 неодноразово відвідуваламалолітню ОСОБА_4 саме по вказаній адресі. По будь-яких інших адресах відвідувань не було. Ознайомившись із фотографіями дитячої кімнати, які відображені у Звіті про незалежну оцінку спірного житлового будинку, свідок ОСОБА_13 впізнала кімнату, в якій проводила огляд ОСОБА_4, звернувши увагу на речі та розташування меблів.

Доказом знаходження ОСОБА_4 (що мешкає за адресою провулок Львівський № 3 в м. Одесі) на обліку в Одеській міській дитячій поліклініці № 6 з квітня 2007 року по теперішній час є також відповідь № 338 від 08.07.2015 року Головного лікаря поліклініки на запит суду, а також і медична картка ОСОБА_4

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що до укладення договору іпотеки ОСОБА_5 сповістив ЗАТ Сведбанк Інвест про наявність у нього малолітньої дитини.

Так, перед отриманням згоди на укладення Кредитного договору, 22 липня 2008 року ОСОБА_5 заповнив Анкету-Опитування, в якій, в графі Адреса прописки та Місце проживання ним був зазначений спірний будинок: пров. Львівський № 3, а в графі Діти ОСОБА_5 поставив Банк до відома про наявність дитини ОСОБА_4.

Інформація про місце та дату реєстрації ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_1 також вбачається із копій їх громадянських паспортів, які були надані банку перед укладенням Кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права за умови встановлення місця проживання батьків (усиновлювачів) або одного з них, місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, презюмується за місцем їх проживання, а відсутність або наявність факту реєстрації за цим місцем проживання сама по собі не впливає на реалізацію права на свободу вибору місця проживання.

Відповідно до ст. 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини. Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів, передбачених частиною другою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права на житло.

Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-Х11, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Cтаттями 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

З отриманої копії нотаріальної справи, в рамках якої був укладений спірний договір іпотеки вбачається, що органом опіки та піклування дозвіл на укладення договору іпотеки не видавався.

Згідно ч. 4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

За таких обставин передача ОСОБА_5 нерухомості в іпотеку ЗАТ Сведбанк Інвест відбулася всупереч вимогамст. 177 СК України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без попередньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому на підставі статті 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітньої дитини.

Оскільки вимоги уточненого первісного позову грунтуються саме на дійсності договору іпотеки від 26.08.2008 року, то задоволення зустрічного позову про визнання такого договору недійсним виключає можливість задоволення уточненого первісного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточненого первісного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах н малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - Про визнання недійсним договору іпотеки- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Омега Банк) та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_14, реестровий номер 7179.

Скасувати заборону на нерухоме майно домоволодіння, адреса: Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівськии?, будинок 3, який зареєстрований за ОСОБА_5, номер РПВН: 8495749, накладену 26.08.2008 16:25:03 за No 7799982 реєстратором: Приватнии? нотаріус ОСОБА_14, 65012, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 7799982.

Скасувати заборону на нерухоме майно земельна ділянка, площа земельноі? ділянки 0,0528 га, адреса: Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівськии?, земельна ділянка 3, кадастровии? номер: 5110136900:33:001:0010, яка зареєстрована за ОСОБА_5, накладену 26.08.2008 16:26:23 за No 7799028 реєстратором: Приватнии? нотаріус ОСОБА_14, 65012, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно відчуження домоволодіння та земельної ділянки за єдиною адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівськии?, будинок 3, які зареєстровані за ОСОБА_5, внесений 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_14, реестровий номер 7180; зареєстровані в реєстрі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 31.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1582759 (спеціальний розділ), земельну ділянку - Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівськии?, земельна ділянка 3: державний реєстратор - приватнии? нотаріус ОСОБА_8 Геннадіі?вна, Киі?вськии? міськии? нотаріальнии? округ, м.Киі?в; Рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 3802456 від 09.07.2013 21:55:00, приватнии? нотаріус ОСОБА_8 Геннадіі?вна, Киі?вськии? міськии? нотаріальнии? округ, м.Киі?в, внесеного на підставі Іпотечнии? договір, серія та номер: реєстровии? номер 7179, видании? 26.08.2008, видавник: ОСОБА_14

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 1582745 (спеціальний розділ), домоволодіння - Одеська обл., м. Одеса, провулок Львівськии?, домоволодіння 3: державний реєстратор - приватнии? нотаріус ОСОБА_8 Геннадіі?вна, Киі?вськии? міськии? нотаріальнии? округ, м.Киі?в; Рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 3802414 від 09.07.2013 21:45:51, приватнии? нотаріус ОСОБА_8 Геннадіі?вна, Киі?вськии? міськии? нотаріальнии? округ, м.Киі?в, внесеного на підставі Іпотечнии? договір, серія та номер: реєстровии? номер 7179, видании? 26.08.2008, видавник: ОСОБА_14

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.