Ухвала суду № 52821914, 19.10.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/268/15-ц

Провадження № 2/500/1071/15

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

11.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до господарського суду Одеської області вищезазначеної цивільної справи в частині вимог до юридичних осіб, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1 зазначає, що оскільки ТОВ «ОТП Факторінг Україна» не предявляє вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ SМЕ500/014/2007 від 01.03.2007 року та умовами договору поруки не передбачена спільна відповідальність ОСОБА_1 та ТОВ «Трейтингова компанія «Единство», то справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами повинна розглядатися за правилами господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір підвідомчий господарському суду та в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором, відсутні спільні права та обовязки кількох відповідачів, а також відсутні однорідні права та обовязки.

В обґрунтування правової позиції в письмовому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що вимога позивача про солідарне стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором №СRL-CME504/033/2008 не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель що виконав зобовязання, не вправі предявляти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Таким чином, представник відповідача у письмових поясненях зазначив, що оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, то і відповідно відсутні підстави для солідного стягнення з поручителів кредитної заборгованості.

В подальшому, 30.09.2015 року на адресу суду надійшло уточнення клопотання від відповідача ОСОБА_1 та заява від представника відповідачів ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» та ТОВ «Трейтингова компанія «Единство» щодо закриття провадження за даною позовною заявою в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

06.07.2015 року до суду від представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» надійшло заперечення клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю до господарського суду Одеської області частини позовних вимог зазначеного позову в частині вимог до юридичних осіб, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 1.2 договорів поруки ОСОБА_1 і ТОВ «Трейтингова компанія «Единство» зобовязались відповідати, як солідарні боржники у випадку невиконання ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» зобовязань, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. У звязку із тим, що вимоги до боржників взаємоповязані між собою представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» вважає, що справа підлягає подальшому розгляду в Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судове засідання не зявився, в попередні судові засідання надходило клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання представник відповідачів ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» та ТОВ «Трейтингова компанія «Единство» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з клопотанням провести судове засідання за його відсутністю та закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» та ТОВ «Трейтингова компанія «Единство».

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточненого клопотання щодо закриття провадження за даною позовною заявою в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та заява представника відповідачів ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» та ТОВ «Трейтингова компанія «Единство» про закриття провадження в частині позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2007 року між закритим акціонерним товариство «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» був укладений кредитний договір № СМ - SМЕ500/014/2007, відповідно до умов якого надано кредит в розмірі 125000 доларів США.

Крім цього, 17.03.2007 року між закритим акціонерним товариство «ОТП Банк» та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» був укладений кредитний договір № CRL- SМЕ504/033/2008, за умовами якого надано кредит в розмірі 480000 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» 17.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» 17.03.2008 року також між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/1.

В свою чергу, 28.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» було укладено додатковий договір № 1 до договору про визначення кредитної лінії № CRL- SМЕ504/033/2008, відповідно до умов якого було збільшено розміри кредиту до 563258 грн. 83 коп.

Також, 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» був укладений кредитний договір № CL- SМЕ504/033/2008, за умовами якого надано кредит в розмірі 175300 грн.

Тоді як, з метою забезпечення належного виконання зобовязань ТОВ «Інтерресурси Ізмаїл» 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR- SМЕ504/033/2008/1.

Проте, в порушення умов вказаних кредитних договорів, погашення частини кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіками повернення кредиту та сплати процентів у передбачених розмірах та строках не відбувається.

Приймаючи до уваги викладене, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», якому перешли права вимоги за вказаними кредитними договорами ( у звязку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б\н від 18.03.2011 року) звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» суми заборгованості за кредитним договором № СМ - SМЕ500/014/2007 від 01.03.2007 року в розмірі 1340938 грн. 90 коп.

Крім цього, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» та ОСОБА_1 як солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором № CRL- SМЕ504/033/2008 від 17.03.2008 року в розмірі 662083 грн. 65 коп.

Також, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл» та ОСОБА_1, як солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором № CL- SМЕ504/113/2008 від 16.05.2008 року в розмірі 170970 грн. 17 коп. та стягнути відповідні судові витрати.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки № SR- SМЕ504/033/2008/1 від 17.03.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 1.2 договорів поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2 від 17.03.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство», поручитель також зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що виникають з кредитного договору.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

В даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

В свою чергу, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами статті 554 ЦК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо позовних вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SМЕ500/014/2007, № CRL- SМЕ504/033/2008, № CL-SМЕ504/113/2008 та договором поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2.

Приймаючи таке рішення, суд діє відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Керуючись ст.ст. 16, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження в справі у частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси Ізмаїл», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейтингова компанія «Единство» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SМЕ500/014/2007, № CRL- SМЕ504/033/2008, № CL-SМЕ504/113/2008 та договором поруки № SR- SМЕ504/033/2008/2 закрити.

Продовжити розгляд позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4