Рішення № 52821541, 28.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/467/15-ц 28.10.2015 28.10.2015 28.10.2015

Провадження №22-ц/784/2413/15

Справа №470/467/15ц

Провадження № 22ц/784/2413/15 Головуючий у 1-ї інстанції Орлова С.Ф.

Категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Березнегуватського професійного ліцею

(далі - ліцей)

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4

до Березнегуватського професійного ліцею

про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Березнегуватського професійного ліцею.

Позивачка зазначала, що з 1998 року працювала в ліцеї на різних посадах, де з 2 березня 2015 року переведена на посаду викладача спецдисциплін. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, навпаки, до неї застосовувалися заходи заохочення.

30 березня 2015 року за рішенням атестаційної комісії позивачці присвоєна категорія «спеціаліст першої категорії».

Між тим, у квітні 2015 року за підсумками перевірки ведення журналів обліку теоретичного навчання, на підставі наказу № 108 від 27 квітня 2015 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» за грубе порушення Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ, затвердженої наказом МОН України від 26 січня 2011 року №59 та недотримання державного стандарту ПТО з професії «муляр».

Незаконним накладенням дисциплінарного стягнення їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1 000 грн.

Просила скасувати наказ директора ліцею № 108 від 27 квітня 2015 року щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та відшкодувати їй компенсацію моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 коп..

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено про скасування наказу директора Березнегуватського професійного ліцею № 108 від 27 квітня 2015 року в частині оголошення догани ОСОБА_4 і на її користь з ліцею стягнуто 200 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. З Березнегуватського професійного ліцею стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач Березнегуватський професійний ліцей, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав, що підстав для застосування керівництвом Березнегуватського професійного ліцею дисциплінарного стягнення до позивачки не було, так як вона відповідно до Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ не несе відповідальність за несвоєчасність заповнення журналу, а зміна нею навчального плану з предмету «Основи правових знань» з професії «муляр» не може розцінюватися як невиконання або неналежне виконання позивачкою трудових обов'язків.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як вони не відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Судом встановлено, що з 27 серпня 1998 року ОСОБА_4 працювала у відповідача на різних посадах, та з 2 березня 2015 року переведена на посаду викладача спецдисциплін (а.с.30-34, 54).

За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, навпаки, до неї застосовувалися заходи заохочення (а.с.30-36).

30 березня 2015 року за рішенням атестаційної комісії позивачці присвоєна категорія «спеціаліст першої категорії» (а.с.35).

У квітні 2015 року відповідно до плану роботи ліцею та на виконання наказу №100 від 21 квітня 2015 року проведена перевірка ведення журналів обліку теоретичного та виробничого навчання, внаслідок чого виявлено декілька недоліків в роботі викладачів Березнегуватського професійного ліцею (а.с.48-52).

В тому числі у роботі позивачки ОСОБА_4 виявлено порушення у вигляді відсутності запису у журналі більше 50 годин проведених лекцій, що могло призвести до невиконання навчальних планів і програм. Також позивачкою як викладачем було змінено зміст предмету «Основи правових знань» у 20 групі МШ, що призвело до невиконання державних стандартів з професії «муляр» (а.с.50).

За підсумками перевірки директором ліцею видано наказ № 108 від 27 квітня 2015 року з розпорядженням про усунення виявлених недоліків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, в тому числі за грубе порушення Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ, затвердженої наказом МОН України від 26 січня 2011 року №59 (надалі - Інструкція) та недотримання державного стандарту ПТО з професії «муляр» на позивачку ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» (а.с.39-42).

Від дачі пояснень за наслідками перевірки та підписання наказу, після його винесення, позивачка відмовилася, про що працівниками ліцею складені відповідні акти (а.с.43-44).

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивачка ОСОБА_4 зазначала, що виявлені у її роботі порушення були допущені не з її вини, а з вини попереднього викладача, який не здійснив записів перед її лекціями у журналі, а вона не змогла внести свої, а зміна погодинних лекцій та їх тем з предмету «Основи правових знань» не вплинула на якість отриманої учнями освіти.

Між тим, з посадової інструкції викладача Березнегуватського професійного ліцею (а.с.21-22) слідує, що він в своєї роботі керується Законом України «Про професійно-технічну освіту», іншими законами України, рішеннями Кабінету Міністрів України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів, наказами директора ліцею, посадовою інструкцією, трудовою угодою. Окрім цього, викладач професійного ліцею зобов'язаний: здійснювати теоретичну і практичну підготовку учнів з відповідного навчального курсу, предмета, циклу дисциплін; забезпечувати умови для засвоєння учнями навчальних програм на рівні обов'язкових державних вимог, сприяти розвиткові здібностей учнів; виконувати рішення, прийняті закладом освіти, накази і розпорядження адміністрації, органів державного управління освітою тощо.

За другим розділом Інструкції ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ, затвердженої наказом МОН України від 26 січня 2011 року №59 , введення журналів здійснюється класним керівником (куратором) та викладачами, які несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів у ньому.

Тому, висновки суду першої інстанції стосовно того, що викладач не може піддаватися дисциплінарному стягненню у зв'язку з порушенням порядку ведення журналу обліку теоретичного навчання є помилковими, так як саме такі обов'язки покладені посадовою інструкцією на викладача, за невиконання яких він несе особисту відповідальність.

Щодо порядку усунення недоліків при заповненні журналу, то вони повинні бути усунути незалежно від того чи притягувався викладач до відповідальності чи ні.

Окрім цього, до суду відповідачем надана робоча навчальна програма Березнегуватського професійного ліцею з предмету «Основи правових знань» за професією «муляр», яка затверджена ним у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, та повністю відповідає типової програмі, яка ним же розроблена.

З її змісту та змісту записів у журналі за вказаним предметом убачається, що позивачка ОСОБА_4 змінила цю програму в частині тематики лекцій та наданих на них лекційних годин (а.с.56-59).

За змістом статей 32, 34 Закону України «Про професійно-технічну освіту» центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, розробляється і затверджується типові навчальні плани і типові навчальні програми, які визначають загальнодержавний компонент змісту професійно-технічної освіти і є обов'язковими для використання в професійно-технічних навчальних закладах незалежно від форм власності та підпорядкування.

Професійно-технічні навчальні заклади на основі типових навчальних планів і типових навчальних програм розробляють робочі навчальні плани і робочі начальні програми, і погоджують їх із замовниками робітничих кадрів та затверджують у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

Отже, позивачка ОСОБА_4, змінив навчальну програму з предмету, який викладала в ліцеї, не виконала належним чином покладені на неї трудові обов'язки.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування компенсації моральної шкоди. Тому при ухваленні нового рішення в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Посилання позивачки на те, що керівництвом ліцею не врахована попередня робота позивачки є безпідставними. Вказані обставини були враховані при наведені мотивів із застосування виду дисциплінарного стягнення, а саме найменш тяжкого із усіх можливих, але суд не прийняв ці доводи відповідача до уваги.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Березнегуватського професійного ліцею задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Березнегуватського професійного ліцею про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді