Ухвала суду № 52821263, 03.08.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3786/2015 Справа № 490/7310/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові обєкти за адресою:м.Миколаїв,вул..Нікольська,25, загальною площею 4304,8кв.м.; вул.Нікольська,25/1, загальною площею 4132,4 кв.м.; вул.Нікольська,25/2, загальною площею 389,2 кв.м.; вул. Нікольська,25/3, загальною площею 964,4 кв.м.,які належать ПАТ «Український інноваційний банк» - до набрання чинності рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача,враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами,суд приходить до висновку, що необхідновжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові обєкти за адресою: м.Миколаїв, вул..Нікольська,25, загальною площею 4304,8кв.м.; вул.Нікольська,25/1, загальною площею 4132,4 кв.м.; вул.Нікольська,25/2, загальною площею 389,2 кв.м.; вул. Нікольська,25/3, загальною площею 964,4 кв.м.,які належать ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитлові обєкти в м.Миколаєві за адресою: вул..Нікольська,25, загальною площею 4304,8кв.м.; вул.Нікольська,25/1, загальною площею 4132,4 кв.м.; вул.Нікольська,25/2, загальною площею 389,2 кв.м.; вул. Нікольська,25/3, загальною площею 964,4 кв.м.,які належать Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк».

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням та розпорядженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.