Ухвала суду № 52819146, 22.10.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3641/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі судового засідання Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 26 липня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив на рівні 300 грн., а відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36 % річних, а в разі невчасного повернення кредиту 72% річних від простроченої суми.

В подальшому розмір процентної ставки змінено: з 01 січня 2013 року до 30 % річних, з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 43,2% річних.

Наслідками порушення договору щодо невчасного повернення кредиту або внесення плати за користування ним є обов'язок позичальника щомісячно сплачувати пеню в розмірі 1 % від розміру простроченої заборгованості, але не менше 10 грн., а в частині порушення строків платежу по будь-якому з передбачених договором грошових зобовязань більше ніж на 120 днів є обов'язок позичальника сплачувати штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми боргу.

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 6897,38 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 291,50 грн.;

- заборгованість по процентам 3221,24 грн.;

- нарахованої пені (комісії) в розмірі 2 580 грн.;

- нарахованих штрафів за порушення грошових зобов'язань понад 120 днів в загальному розмірі 804,64 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки представника позивача до суду за місцем розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, однак його явка в судове засідання визнана судом обовязковою, тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 04 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, як представника позивача або ж за участю іншого представника банку, який буде мати належним чином посвідчені повноваження представника позивача.

Зобов'язати працівника Самарського районного суду м. Дніпропетровська, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв