Рішення № 52819000, 20.10.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

20.10.2015

Справа № 469/1027/15-ц

2/469/433/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського

району Миколаївської області - Чобану Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08 листопада 2014 року о 7 годині на Тилігульському лимані в с. Коблево Березанського району Миколаївської області відповідач, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову- сіткою месиновою з моточовна «Днепр» з підвісним двигуном «Ямаха-5» спільно з ОСОБА_3 незаконно виловив рибу- річкову камбалу «Глосса» в кількості 1 шт., бичок в кількості 7 шт., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки рибним ресурсам України в сумі 1088 грн

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, і провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розрахунку шкоди, проведеного Миколаїврибоохороною згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, шкода, заподіяна відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, складає 1088 грн.

Посилаючись на те, що шкода, заподіяна рибним запасам України, до цього часу відповідачем не відшкодована, прокурор просить стягнути з відповідача в рахунок її відшкодування 1088 грн.та судовий збір.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог і не заперечення проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засіданні не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання ним позовних вимог.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки відповідач позов визнав, то суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для цього законних підстав задовольняє позов, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач 08 листопада 2014 року на Тилігульському лимані в с. Коблево Березанського району Миколаївськоїобласті , не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову- сіткою месиновою з моточовна «Днепр» з підвісним двигуном «Ямаха-5» , власником якого він є спільно з ОСОБА_4 незаконно виловив рибу- річкову камбалу «Глосса» в кількості 1шт., бичок в кількості 7 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки рибним запасам України в сумі 1088 грн., відповідальність за яке передбачена ч.4 с. 85 КУпАП (а.с.8).

Те, що відповідача було визнано винним у вищевказаному правопорушенні підтверджується Постановою Березанського районного суду Миколаївськоїобласті від 03 березня 2015 року (а.с.7).

Розмір заподіяної відповідачем рибним запасам шкоди підтверджується Розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, зробленого згідно Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 (а.с.12).

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» винні особи за незаконне вилучення об»єктів тваринного світу з природного середовища несуть передбачену законом відповідальність.

Стаття 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідач своїми діями завдав рибним запасам майнову шкоду, яка ним не відшкодована, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягає також стягненню з відповідача на користь держави і судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь держбюджету Березанського району Миколаївської області, розрахунковий рахунок 31118106700047, отримувач - Березан.УК/Березанський р-н/21081100, банк отримувача- ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37969258, код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 1088 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя