Ухвала суду № 52817825, 20.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/15988/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Рись В.Г.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015

у справі № 820/17313/14

за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 № 0003362201 та № 0003372201.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, бюджетного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НПП Укренергострой" за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 та з 01.12.2013 по 31.12.2013, з ТОВ "СБ Рембудсервіс" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток з ТОВ "БК Дуоліт" за період з 01.02.2013 по 30.04.2013, ТОВ "Будконструкція-2012" за період з 01.12.2012 по 30.04.2013, ТОВ "Бруно - Плюс" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, за результатами якої складений акт від 11.09.2014 № 2904/20-34-22-01-05/37763844, яким встановлено порушення позивачем вимог: пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "НПП Укренергострой" за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 та з 01.12.2013 по 31.12.2013, ТОВ "Бруно-Плюс" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, на загальну суму 888268, 00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ "НПП Укренергострой" за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 та з 01.12.2013 по 31,12.2013, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 154 613,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем 26.09.2014 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: № 0003362201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1 110 335,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 888 268,00 грн. та за штрафними санкціями - 222 067,50 грн.; № 0003372201 від 26.09.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 231 919,50 грн., в тому числі за основним платежем - 154 613,00 грн. та за штрафними санкціями - 77 306,50 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про відсутність факту здійснення господарських операцій ("по ланцюгу"), вчинених між ТОВ "НПП Укренергосторой", ТОВ "Бруно-Плюс" та позивачем.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, протягом 2013 року між позивачем (в якості замовника) та його контрагентами - ТОВ "Бруно Плюс" та ТОВ "НПП Укренергострой" (в якості виконавця-субпідрядника) було укладено ряд договорів субпідряду, предметом яких було виконання ремонтно-будівельних робіт в багатоквартирних житлових будинках м. Харкова.

В межах вказаних договорів контрагентами позивача були проведені господарські операції з виконання ремонтно-будівельних робіт в багатоквартирних житлових будинках м. Харкова, а саме: ремонти фасадів; поточні ремонти вхідних груп; ремонт оголовків; ремонти м'яких та шиферних покрівель; герметизація стиків; ремонти під'їздів та цоколів; ремонт водостічних труб.

Виконання зазначених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинними документами, а саме: кошторисною документацією (локальні кошториси, договірні ціни, відомості ресурсів, розрахунки); довідками про вартість виконаних робіт (кб-3); актами прийомки виконаних робіт (кб-2в); податковими накладними; банківськими виписками; розрахунками.

В подальшому вказані роботи були використані позивачем при організації власної господарської діяльності та реалізовані на адресу своїх замовників (Департамент Житлового господарства Харківської міської ради, КП "Жилкомсервис", КСП "Інженерні мережі") в рамках договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт, які були попередньо укладені між Позивачем (як виконавцем, генпідрядником) та наведеними замовниками.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ "НПП Укренергосторой", ТОВ "Бруно-Плюс", що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що посилання податкового органу на акти перевірок ТОВ "НПП Укренергосторой", в яких зазначено про порушення та нереальність господарських операцій з його контрагентами-постачальниками, та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бруно-Плюс", судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, у зв'язку з чим судами правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)О.В. Вербицька (підпис)В.В. Кошіль