Ухвала суду № 52817605, 20.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/62426/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014

у справі № 804/1397/13а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінмет"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 №0000821501.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної виїзної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, складено акт № 101/22/535113502 від 08.11.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 1.25 ст. 1, пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження ТОВ «Промінмет» податку на прибуток на загальну суму 661 263,00 грн. в ІІІ кварталі 2009 року.

18.01.2013 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000821501, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 826 579,00 грн., в тому числі за основним платежем - 661 263,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 165 316,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків: розміщення емітентом власних цінних паперів; викупу та продажу емітентом власних цінних паперів; здійснення операцій щодо неемісійних цінних паперів; внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб; дарування цінних паперів; спадкування та правонаступництва цінних паперів; вчинення правочинів, пов'язаних з виконанням судових рішень; вчинення правочинів у процесі приватизації.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема на підставі договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів та інших фінансових інструментів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи.

Матеріали справи свідчать, що 07.09.2006 та 17.08.2006 позивачем укладені з Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД договори купівлі-продажу цінних паперів, зобов'язання за якими виконані сторонами, про що свідчить виписка з реєстру власників іменних цінних паперів та виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах.

Зазначені договори були укладені за участю ТОВ «ФК Гамбит», що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (серія АБ № 113023 від 15.10.2004 р.) та договору на брокерське обслуговування № К-574 від 16.08.2006.

Додатковими угодами позивача з Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД було продовжено термін сплати за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Зазначені додаткові угоди між позивачем Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД укладалися без участі посередника (торгівця цінними паперами).

Як встановлено судами, інші умови договорів, крім терміну сплати за ними, додатковими угодами не змінювались.

Крім того, встановлено, що правовий режим цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів не змінювався, також не змінювався правовий статус сторін зазначених договорів. Додаткові угоди не встановлювали, не змінювали та не припиняли цивільних прав та обов'язків сторін за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що укладення між позивачем з Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД додаткових угод щодо зміни терміну сплати за договорами купівлі-продажу цінних паперів не є правочином щодо цінних паперів в розумінні норм Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а отже, і не потребувало участі (посередництва) торговця цінними паперами, що свідчить про помилковість висновків податкового органу щодо нікчемності спірних додаткових угод.

Також, слід зазначити, що в акті перевірки відсутні висновки відповідача щодо нікчемності додаткових угод про зміну терміну сплати за договорами купівлі-продажу цінних паперів позивача з Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД, такі висновки зароблені відповідачем в додаткових поясненнях від 15.04.2013.

Відповідно до 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход включає, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено спеціальні строки позовної давності.

Так, судами встановлено, що до договорів купівлі-продажу цінних паперів між позивачем і Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД використовується загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до додаткової угоди від 21.09.2009 між ТОВ «Промінмет» та Равенскрофт Холдінгз Лімітед, термін сплати за Договором № К-657 було продовжено до 31.12.2012. Таким чином, як вірно зазначено судами, строк позовної давності за Договором № К-657 спливає 31.12.2015.

Відповідно до додаткової угоди від 12.08.2009 між ТОВ «Промінмет» та Бротстоун ЛТД термін сплати за Договором № К-592 продовжено до 31.12.2012. Таким чином, як вірно зазначено судами, строк позовної давності за Договором № К-592 спливає 31.12.2015.

Зазначене свідчить про протиправність висновків відповідача, викладених в акті перевірки, про закінчення терміну позовної давності за Договорами № 657 та № 592.

Отже, наведене свідчить про протиправність висновків відповідача про визнання кредиторської заборгованості позивача перед Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД безповоротною фінансовою допомогою в результаті сплину строку позовної давності за Договорами № 657 та № 592 та протиправність висновків щодо заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року на суму 661 263,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що вимоги Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Бротстоун ЛТД до позивача було відступлено до Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments Limited) 26.12.2012 та, згідно актів проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 29.12.2012, кредиторська заборгованість позивача за договорами купівлі-продажу цінних паперів з Равенскрофт Холдінгз Лімітед та Компанією Братстоун ЛТД була погашена.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 18.01.2013 № 0000821501.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)О.В. Вербицька (підпис)В.В. Кошіль