Ухвала суду № 52817117, 13.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/67735/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення коштів за касаційною скаргою Олександрійського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Олександрійський міськрайонний центр зайнятості звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості позиції Дніпропетровського обласного центру зайнятості в частині наявності у нього встановленої законом пільги щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважав, що Олександрійський міськрайонний центр зайнятості не є органом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв'язку з чим на нього не поширюються положення пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.

Проте, з такими висновком колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, від сплати судового збору звільняються: Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" в редакції, чинній до 31.12.2012, виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на державну службу зайнятості.

01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про зайнятість населення", яким виключено положення статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" викладено в редакції, згідно з якою функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які здійснювалися органами державної служби зайнятості відповідно до цього Закону, починаючи з 2013 року покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи.

Згідно з абзацом третім пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2014 №90 "Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення" встановлено, що до внесення змін до Законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Про зайнятість населення" органи державної служби зайнятості продовжують виконувати завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття і фінансуються за рахунок і в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

За результатами аналізу наведених положень, колегія суддів дійшла висновку, що Олександрійський міськрайонний центр зайнятості як орган, який виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття та, відповідно, функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування, є органом, який звільняється від сплати судового збору згідно з пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, пунктом 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору органами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в незалежності від категорії переданого на вирішення суду спору.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявникові з мотивів ненадання документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - скасувати. Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець