Ухвала суду № 52814818, 20.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/7367/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/7367/15

за позовом Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000373 від 25.06.2015 р., винесене Державною фіскальною службою України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" задоволено частково. Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №000373 від 25.06.2015 р., винесене Державною фіскальною службою України. В частині позовних вимог про визнання протиправним ёрішення про застосування фінансових санкцій №000373 від 25.06.2015 р., ввідмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" (код 24486154) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Державна фіскальна служба України , не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , положення Порядку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 щодо форми прийнятого рішення, ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необов'язковості для суду висновків , викладених у рішенні в іншій адміністративній справі № 820/19313/14 в частині неправомірності позицій, викладених в акті податкової перевірки та не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань через установлені контролюючим органом порушення податкового законодавства.

В письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції представник фіскальної служби зазначив, що додавання води під час технологічного виготовлення вермутів є фальсифікацією вермутів відповідно положень ст. 12 Закону України «Про виноград та виноградне вино» .

Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає, що під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені усі обставини по справі, дана їм належна оцінка та постановлено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону та просить суд апеляційної інстанції в задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до пп. 75.1.3 пункту 75.1. статті 75, ст. 80 Податкового кодексу України та наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.08.2014 р. № 301 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі направлень на перевірку від 11.08.2014 р. №197 та №198, виданих ГУ Міндоходів у Харківській області співробітниками ГУ Міндоходів у Харківській області та ДФС України проведено фактичну перевірку ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" з питань дотримання вимог законодавства при проводженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р.

Згідно з висновком фактичної перевірки, викладеним в акті від 20.08.14 № 170/20- 40-21-01-12/24486154, підприємством у перевіреному періоді порушено вимоги податкового законодавства, крім інших порушень встановлено порушення абзацу 18 статті 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів" щодо маркування вермутів, а саме, на контретикетках не вказувалась інформація про те, що до основного складу компонентів напою входить вода, перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" вироблено та реалізовано 53 391, 9 дал вермутів з коньяком в асортименті на суму 7 782 805, 80 гри., з яких 31 559, 4 дал на суму 4 506 670, 80 грн. вироблено з використанням води при приготуванні купажу, перевіркою встановлено, що за період з 02.04.2014 р. по 29.06.2014 р. ПрАТ Люботинський завод "Продтовари" реалізовано 631 188 пляшок вермутів з коньяком в асортименті місткістю 0,5 л з марками акцизного податку з вказаною на них ставкою акцизного податку 1, 43 грн.

В акті перевірки перевіряючими зроблено висновок, що по технології приготування алкогольні напої, що вироблялись ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» під загальною назвою «Вермути з коньяком», не можуть бути віднесені до виноробної продукції - вина ароматизовані або вермути (код 2205 УКТЗЕД), оскільки до їх складу у якості інгредієнта входить підготовлена вода. Такі напої можуть бути віднесені до категорії лікеро-горілчаних напоїв (код 2208УКТЗЕД).

В акті перевірки також зазначено, що протягом періоду, охопленого перевіркою, алкогольна продукція під назвою "Вермут з коньяком" в асортименті, виготовлена з використанням води (код УКТ ЗЕД 2208) маркувалась марками акцизного податку із зазначеною на них сумою акцизного податку 1,43 грн., у той час як згідно пп. 215.3.1. п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України у період з 01.04.2014 р. по 31.06.2014 р. на алкогольні напої (код УКТ ЗЕД 2208 - інші напої, що містять спирт) діяла ставка акцизного податку 56, 42 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, тобто, дану алкогольну продукцію (міцність 18 %, об'єм - 0,5 л) необхідно було маркувати марками акцизного податку із зазначеною на них сумою акцизу 5, 08 грн.

Тобто , оскільки на пляшках була марка акцизного збору не належної вартості податковий орган вважає, що такий товар є не маркованим.

ДФС України прийнято рішення від 25.06.2015 № 000373 про застосування до ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 9 418 269,60грн. відповідно ч. 2 ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів", згідно якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими /арками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування рішення з посиланням на обставини щодо правомірності здійснення позивачем випуску вермутів з коньяком в асортименті, які згідно всіх дозвільних, нормативних та технологічних документів, що регулюють випуск такої продукції, віднесені до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД, які встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/19313/14 від 16.12.2014 р. та які відповідно до вимог ст. 72 КАС України не потребують доказуванню. Суд першої інстанції вказує , що прийняття будь-яких інших рішень, ніж податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечить Податковому кодексу України. Також, вважає , що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій було прийняте відповідачем після сплину десяти календарних місяців з дати складення акту фактичної перевірки, тобто з істотним порушенням вимог ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать , що основним видом діяльності ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" є діяльність з виробництва та реалізації алкогольних напоїв, яка включає в себе і діяльність з виробництва та реалізації вермутів з коньяком в асортименті, право підприємства на виробництво вермутів з коньяком в асортименті у періоді, за який було застосовано фінансові санкції, підтверджується наступними документами: ліцензією на право виробництва алкогольних напоїв № 585 терміном дії з 24.01.2012 р. по 24.01.2017 р., додатком до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 585, який засвідчує отриманий дозвіл виробництво вермутів з коньяком «Смородина», «Слива», «Полуниця», «Персик», «Малина», «Кава», «Журавлина»., «Горобина», «Вишня», «Абрикос», «Апельсин», «Ананас» згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 ВЕРМУТИ З КОНЬЯКОМ. Технічні умови., атестатом виробництва вермутів з коньяком в асортименті від 16.01.2012 р. (№ ІІАЗ.007.0010-12), технічними умовами «Вермути з коньяком» ТУ У 15.9.-24486154-027:2009 від 15.10.2009, сертифікатом відповідності вермутів з коньяком вимогам ТУ У 15.9-24486154-027:2009 «Вермути з коньяком. ТУ» від 24.01.2014 р., зареєстрований в реєстрі за № ІІА 1.007.Х000499- 14.

З матеріалів справи встановлено, що у 2009 році ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" розроблено технічні умови "Вермути з коньяком" ТУ У 15.9-24486154-027:2009, які затверджені Міністерством аграрної політики України за погодженням з Міністерством охорони здоров'я України та Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкового адміністрації України.

На момент затвердження Технічних умов "Вермути з коньяком" був чинним Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997 р. № 822 (далі - ДКПП ДК 016-97).

Під час розробки та затвердження зазначених технічних умов виробнику (ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари") згідно ДКПП ДК 016-97 присвоєно код продукції -15.95.10, який відповідає продукція "Вермути та вина ароматизовані". Крім того, зазначені технічні умови передбачали використання при виробництві вермутів з коньяком у якості одного з інгредієнтів, води підготовленої.

На момент затвердження та погодження Департаментом по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України від вказаного державного органу не поступило зауваження щодо змісту технічних умов (в тому числі в частині використання при виробництві вермутів води, та в частині віднесення вказаної до коду ДКПП 15.95.10).

Тобто , всі Технічні умови , в тому числі і ті, в яких передбачено використання при виробництві вермутів з коньяком у якості одного з інгредієнтів води підготовленої, затверджені компетентним державним органом.

Відповідність продукції, що виготовляється позивачем згідно ТУ У 15.9.-24486154-027:2009 "Вермути з коньяком. ТУ" коду ДКПП 15.95.10 підтверджена Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики України при видачі атестату виробництва (зареєстрований в реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО 16 січня 2012 р. № ПАЗ.007.0010-12.)

Після набуття чинності Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (який введено в дію Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики України № 457 від 11.10.2010 року., органом сертифікації було внесено зміни до атестату виробництва вермутів та замінено код ДКПП 15.95.10 на код ДКПП 11.04.10.

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 (далі - ДКПП ДК 016:2010), згідно Загальних положень цього нормативного документу - є систематизованим зведенням назв угруповань продукції та послуг кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації.

Основними завданнями Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 є виконання комплексу облікових функцій щодо продукції та послуг у межах робіт стосовно державної статистики; складання міжгалузевого балансу виробництва й розподілу продукції та послуг відповідно до системи національних рахунків; забезпечення функціювання системи оподаткування суб'єктів господарювання; проведення зіставлення національних статистичних даних з даними країн Європейського Союзу; використання кодів продукції та послуг в нормативних документах і сертифікатах відповідності.

Під кодом 11.04.10 згідно ДКПП ДК016-2010 зазначається продукція "Вермут та інші ароматизовані вина зі свіжого винограду", яка відповідає коду товарної позиції згідно УКТЗЕД 2205 "Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів".

Зазначений код ДКПП 15.95.10 (11.04.10) вказаний у сертифікаті відповідності №ІІА1.007.Х000499-14, який виданий органом сертифікації 24 січня 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

04 грудня 2009 р. Харківською торгово - промисловою палатою надано експертний висновок № 1611/09, згідно якого вермути з коньяком в асортименті згідно ТУ У 15.9-24486154-027:2009 віднесені до коду 2205 10 19 00 (вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; У посудинах місткістю 2 л або менше; з фактичною концентрацією спирту 18 об.% або менше) та до коду 2205 10 90 00 (Вермути та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматизувальних екстрактів; у посудинах місткістю 2 л або менше; з фактичною концентрацією спирту більше як 18 об.%).

Враховуючи наведене , компетентним державним органом затверджено технічні умови , відповідно до яких вермут з коньяком в асортименті віднесено до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД, що також підтверджується експертним висновком Харківської торгово - промислової палати.

Таким чином колегія суддів погодується з висновком суду першої інстанції, що у періоді, що перевірявся відповідачем, ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" здійснювало випуск вермутів з коньяком в асортименті, які згідно всіх дозвільних, нормативних та технологічних документів, що регулюють випуск такої продукції, віднесені до товарної позиції 2205 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до пп. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України акцизний податок з продукції за кодом 2205 УКТ ЗЕД обчислювався за ставкою 2, 86 гривень за 1 літр як і було здійснено ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" та що підтверджено актом перевірки.

Таким чином, колегіяґ суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності прийнятого податковим органом рішення.

Крім того, судом встановлено, що оскаржене рішення винесено відповідно до форми, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка є спеціальним діючим нормативно-правовим актом, що регулює спірне питання та суперечить приписам Податкового кодексу України в частині прийняття податкового повідомлення- рішення у разі виявлення контролюючим органом порушення і вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій.

Однак, у такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробі, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення, відтак, і граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Стосовно посилань податкового органу на відповідь Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України від 16.09.2014 № 4627/7/99-99-24-02-02-17 , яку надано в межах повноважень, встановлених статтею 69 Митного кодексу України на запит податкового органу від 15.08.2015 року щодо надання допомоги у визначенні коду УКТЗЕД алкогольних напоїв, які виготовлялись підприємством протягом періоду з 01.04.2014 року по 21. 06.2014 року та згідно якої така продукція класифікується в межах товарної позиції 2208 90 УКТЗЕД (інші напої, що містять спирт), колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки відповідно до частин 2-4 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД лише тих товарів, які подані до митного оформлення і у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як встановлено судовим розглядом позивачем до митного оформлення товар не подавався, тобто, враховуючи приписи статті 69 Митного кодексу України ані відповідач , ані Департамент митної служби у спірних правовідносинах не наділений правом самостійно класифікувати товари, тому прийняття відповідачем до уваги вказаної відповіді Департаменту митної служти при винесенні спірного рішення є незаконним .

Доводи апелянта з посиланням на те, що додавання води при виготовленні вермутів з коньяком в асортименті є фальсифікацією вермутів відповідно до положень ствтті 12 Закону України «Про виноград та виноградне вино» та прямо заборонено законом є безпідставними, оскільки обчислення акцизного податку з фальсифікованого товару не передбачено приписами Податкового кодексу України.

Крім того , матеріали справи свідчать , що Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари" оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21 жовтня 2014 року №0003432101, №0003442101, №0003452101 , прийняті на підставі висновків акту перевірки від 20.08.2014 р. №170/20-40-21-01-12/24486154 "Про результати фактичної перевірки ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари".

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо висновків суду про скасування рішення про застосування фінансових санкцій з тих підстав, що висновки контролюючого органу, викладені в акті фактичної перевірки вже досліджувались судом при розгляді справи № 820/19313/14 та були визнані неспроможними і такими, що виходять за межі компетенції податкового органу та відповідно до положень ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи, оскільки передбачене ч.І ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні . Так , судом при розгляді справи № 820/19313/14 не встановлювалися фактични обставини щодо визначення коду товару, а лише надано юридичну оцінку. Однак, посилання суду першої інстанції на положення ст. 72 КАС України не призвело до невірного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення позовних вимог про скасування оскарженого рішення.

Враховуючи вищевикладене , доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були досліджені ним при вирішення справи по суті , дана їм оцінка та перевірені при розгляді апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/7367/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.