Ухвала суду № 52814625, 23.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/5443/2011

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-сервіс» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на протиправність розпорядження відповідача про заборону, зупиненню, припиненню, обмеженню роботи, експлуатації окремого виробництва, цеху, дільниці, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосуванню нових небезпечних речовин до усунення зазначених в розпорядженні порушень та отримання рішення на поновлення роботи, експлуатації обладнання ТОВ "Еко-Сервіс" (надалі - Товариство): градирні, підземні ємкості оборотної води; ємкості стальні оцинковані для зберігання сировини; для зберігання компонентів мазуту; для зберігання компонентів пічного палива; для зберігання світлих нафтопродуктів; водовідстійники для зберігання продуктів переробки; естакаду відвантаження готової продукції і розвантаження сировини; очисні споруди дощових стоків разом з брудовиловлювачем та бензомасловиловлювачем, які є складовою частиною установки по регенерації нафтопродуктів із зібраних нафтовідходів, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с. Шабо, вул. Вокзальна, буд.17, просив суд: визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області з видачі розпорядження №4/71/06 від 9 червня 2011 року, прийнятого за результатами позапланової перевірки позивача, визнати протиправним та скасувати це розпорядження.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 27 травня 2014 року ухвалено постанову про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про охорону праці» передбачає для об'єктів підвищеної небезпеки обов'язок його реєстрації в реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки, який веде Держнаглядохоронпраці. Відсутність такої реєстрації, попри наявність дозволу на виконання робіт підвищеної не безпеки, не спростовує факту порушення Товариством законодавства.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на ту обставину, що суд попередньої інстанції не з'ясував яким чином відсутність свідоцтва про реєстрацію об'єкту підвищеної небезпеки створює загрозу для життя працюючих на підприємстві. Також, Товариство вважає, що Одеський окружний адміністративний суд не дав належної правової оцінки порушенням п.4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які допустив контролюючий орган під час проведення перевірки. Крім того позивач вказує на невірне застосування судом Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

У зв'язку з припиненням функцій та повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, і утворенням Державної служби України з питань праці, суд апеляційної інстанції провів заміну неналежного відповідача на належного.

В письмових запереченнях Державна служба України з питань праці (надалі - Служба) спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

27.04.2011 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області (надалі - Управлінням) на підставі наказу №210 від 18.03.2011 року проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничого об'єкта - цеху по переробці нафтопродуктів, що знаходиться за адресою: Білгород-дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна,17 та належить ТОВ "ЕКО-СЕРВІС".

За наслідками перевірки складено акт №9/1 від 27.04.2011 року планової перевірки виробничого об'єкта, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17 та складаються з насосної літ. "А", операторської літ. "Б", вбиральні літ. "В", будівлі літ. "Г", градирні літ. "Д", трансформатору літ. "Є", навісу літ. "З", будівлі літ. "І", огорожі №1. За вказаною адресою знаходиться установка з регенерації нафтопродуктів із зібраних нафтовідходів, до складу якої входять: градирня, підземні ємкості оборотної води, ємкості металеві оцинковані для зберігання сировини, ємкості для зберігання компонентів мазуту, ємкості для зберігання пічного мазуту, ємкості для зберігання пічного палива, ємкості для зберігання світлих нафтопродуктів, водовідстійники для зберігання продуктів переробки, естакада відвантаження продукції та розвантаження сировини, очисних споруд дощових стоків у складі грязевідстійника з бензомаслозловлювачем.

За результатами перевірки перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем ст. 13 Закону України "Про охорону праці"

За порушення нормативно-правових актів по охороні праці притягнуто до адміністративної відповідальності директора Товариства ОСОБА_1, про що складено протокол №7/1 про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року.

27 квітня 2011 року Управління внесено припис №9 про розроблення плану заходів щодо усунення виявлених порушень законів та інших нормативно-правових актів в строк до 08.05.2011 року.

24 травня 2011 року позивач повідомив Управління про усунення зазначених у приписі № 9 від 27.04.2011 року порушень, окрім пункту 9, роботи по усуненню якого ведуться.

09 червня 2011 року, на підставі листа Управління СБУ в Одеській області вих.. №3/1/1-9919 від 17 травня 2011 року Управлінням була проведена позапланова перевірка позивача та складені два акти позапланової перевірки №№29, 30 від 09 червня 2011 року.

09 червня 2011 року виконуючим обов'язки начальника Територіального управління Держгіпронагляду в Одеській області ОСОБА_2 у зв'язку виявленням порушень, які створюють загрозу життю працівників та відсутності: реєстрації Товариства в реєстрі що ведеться Держгірпромнаглядом; акту державної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту; проектної документації; технологічного регламенту; акту вводу в експлуатацію наступних об'єктів: градирни, підземні ємкості оборотної води; ємкості стальні оцинковані для зберігання сировини; для зберігання компонентів мазуту; для зберігання компонентів пічного топлива; для зберігання світлих нафтопродуктів; водовідстійники для зберігання продуктів переробки; естакаду відвантаження готової продукції і розвантаження сировини; очисні споруди дощових стоків разом з брудоуловлювачем та бензомаслозловлювачем,- видано розпорядження №4/1/71/06 про заборону, зупинення, припинення, обмеження роботи, експлуатації окремого виробництва, цеху, дільниці, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин до усунення вищезазначених порушень та отримання рішення на поновлення роботи, експлуатації обладнання Товариством: градирни, підземні ємкості оборотної води; ємкості стальні оцинковані для зберігання сировини; для зберігання компонентів мазуту; для зберігання компонентів пічного палива; для зберігання світлих нафтопродуктів; водовідстійники для зберігання продуктів переробки; естакаду відвантаження готової продукції і розвантаження сировини; очисні споруди дощових стоків разом з брудозловлювачем та бензомаслозловлювачем, які є складовою частиною установки по регенерації нафтопродуктів із зібраних нафтовідходів, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с. Шабо, вул. Вокзальна, буд.17, належить позивачу. та зазначено про відсутність реєстрації в ТУ Держгіпронагляду в Одеській області, як об'єкта підвищеної небезпеки.

Справа була розглянута Одеським окружним адміністративним судом та 22 листопада 2011 року прийнято рішення про задоволення адміністративного позову. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року суду постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Однак, Вищий адміністративний суд України, після перегляду судових рішень попередніх інстанції, 01 квітня 2014 року ухвалив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та направив справу на новий розгляд.

В рішенні Вищого суду зазначено: «Посилання судів на наявність у позивача дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію, технічне обслуговування обладнання, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням небезпечних речовин та експлуатацію об'єкта, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються небезпечні речовини, - не спростовує факту недотримання ним зазначених вимог чинного законодавства, виявлених під час перевірки». Далі, Вищий адміністративний суд України вказав на те, що не погоджується з посиланням судів на суперечливість висновків актів №29 та №30, оскільки з них чітко вбачається, що акт №30 складений за результатами перевірки дотримання раніше виданого припису щодо усунення порушень Закону України «Про охорону праці», тоді як актом №29 відповідач оформив результати перевірки, проведеної на виконання вимоги управління безпеки України в Одеській області. В оскаржуваному розпорядженні зазначено, що підставою для його видачі є, зокрема, акт перевірки №29.

Тобто, фактично, суд касаційної інстанції вказав на неправильну оцінку доказів судами першої та апеляційної інстанції і виказав своє бачення яким обставинам та доказам необхідно надати перевагу при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ч.5 ст. 227 КАС України: «Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи».

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції визнає правильними висновки Одеського окружного адміністративного суду викладені в постанові від 27 травня 2014 року та зазначає наступне.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Закон України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 року встановлює основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Отже, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію, технічне обслуговування обладнання, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням небезпечних речовин та експлуатацію об'єкта, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються небезпечні речовини, - не є тотожнім з реєстрацією Товариства в реєстрі, що ведеться Держгірпромнаглядом. Під час процедури внесення даних до реєстру, працівниками Управління проводиться ряд досліджень щодо з'ясування рівня концентрації забруднюючих речовин у викидах підприємства.

Твердження Товариства про не з'ясування судом першої інстанції питання - чи пов'язані між собою відсутність даних в реєстрі, що ведеться Держгірпромнаглядом стосовно ідентифікації підприємства, і ймовірною загроза життю і здоров'ю працюючих на цьому підприємстві - є не коректними. Саме по собі внесення даних до реєстру не забезпечує безпеку праці на виробництві. Однак, заходи, які передують внесенню об'єктів підвищеної небезпеки до внесення запису в реєстрі, можуть запобігти настанню таких негативних наслідків.

Зважаючи все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-сервіс» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-сервіс» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання незаконним та скасування розпорядження - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: