Постанова № 52814546, 16.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1538/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області» про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» (далі - позивач, ТОВ) звернулась до адміністративного суду з вказаним позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови №41/16-П від 17.02.2014 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не був повідомлений належним чином про проведення позапланової перевірки, про складення акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про дату розгляду справи, а тому дії по складанню документів перевірки є протиправними, а постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 17 квітня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії відповідача та скасував постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області №41/16-П від 17.02.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що директор підприємства ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про проведення позапланової перевірки, про складення акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про дату розгляду справи, що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивача, а тому оскаржене рішення відповідача підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області під час здійснення перевірки діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Оскаржена постанова винесена у відповідності до "Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області", згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, є законною та скасуванню не підлягає.

Заперечень позивача на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписи ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно із п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі необхідності перевірки даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 509/14 від 30.01.14 р.) та направлення від 30.01.14 р. № 289, посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області здійснено позапланову перевірку за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 53.

За результатами проведення перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються роботи з будівництва будівлі персоналу із вбудованим магазином без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.14 р. (а.с. 54)

Також за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.14 р. та припис від 04.02.14 з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 04.03.14 р.

За результатами розгляду справи Інспекцією ДАБК в Одеській області складено постанову від 17.02.14 р. №41/16-П та накладено на позивача штраф у розмірі 43 848 грн. відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 12).

Виходячи зі змісту Постанови № 41/16-П від 17.02.2014 року про накладення на позивача штрафу, відповідачем при описі порушення зазначаються наступні обставини: встановлено під час перевірки на земельній ділянці за адресою Одеська область, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег 53, б/в «Троянда» виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт по реконструкції бази відпочинку «Троянда» смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеської області, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до висновків суду першої інстанції про те, що директор підприємства ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про проведення позапланової перевірки, про складення акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про дату розгляду справи, оскільки в тексті протоколу від 04.02.2014 р. зазначено, що протокол складено у присутності керівника ОСОБА_1, а також міститься позначка про відмову від підпису останнього. (а.с. 48-50).

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.11 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності, можуть виконуватися замовником після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ «Агат» не мало права розпочинати будівельні роботи, оскільки подану ним декларацію про початок виконання будівельних робіт (вх. № 509/14 від 30.01.14 р.) не зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області на час виконання таких робіт.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність із боку відповідача порушень, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому його дії щодо винесення стосовно ТОВ «Агат» постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є законними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно п. 3.2 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду апеляційної інстанції) за подачу апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається з платіжного доручення №106 від 05.03.2014р., наявного в матеріалах справи (а.с.2), до суду першої інстанції було сплачено 73,08грн., отже судовий збір у суді апеляційної інстанції складає 36,54 грн. та має бути стягнутий з позивача.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області» про визнання дій неправомірними та скасування постанови №41/16-П від 17.02.2014 - відмовити повністю.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин